Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-4335/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Петрушиной Л.М. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О., адвоката Круглова П.Ю. в интересах осужденного Кочерга Е.П., адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного Ласточкина А.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2013 года, которым

Кочерга Евгений Петрович, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по:

п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100000 рублей,

ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочерга Е.П. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

Ласточкин Алексей Олегович, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы,

ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года без ограничения свободы,

ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ласточкину А.О. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Круглова П.Ю. в интересах осужденного Кочерга Е.П., адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного Ласточкина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Кочерга Е.П. и Ласточкин А.О. "дата" в "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство - гашиш массой "данные изъяты"

Ласточкин А.О. "дата" в "адрес" незаконно сбыл наркотическое средство - гашиш массой "данные изъяты" и психотропное вещество - амфетамин массой "данные изъяты"

Ласточкин А.О. "дата" в "адрес" покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша общей массой "данные изъяты"

Кочерга Е.П. "дата" в "адрес" приготовился к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - гашиша массой "данные изъяты" и гашиша массой "данные изъяты" а также психотропного вещества - амфетамина массой "данные изъяты"

Кочерга Е.П. "дата" использовал заведомо подложный документ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочерга Е.П., не оспаривая доказанности в совершении преступления, связанного с использованием заведомо подложного документа, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит отменить.

Указывает, что его вина по преступлению от "дата" в отношении гашиша массой "данные изъяты" не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах, вывод суда о наличии предварительного сговора сделан на показаниях Ласточкина А.О. на предварительном следствии, который его оговорил.

Высказывает мнение, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол добровольной выдачи от "дата" (т.1 л.д.86), протокол личного досмотра МИВ от "дата" (т.1 л.д.89-92), поскольку они проведены с нарушением требований закона, просит признать вещественное доказательство - гашиш массой "данные изъяты" изъятое в ходе личного досмотра МИВ недопустимым доказательством.

Считает, что выводы эксперта в т.3 на л.д.119-122 о том, что наркотические средства, обнаруженные у него и у Ласточкина А.О. не могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, указывают на его непричастность к преступлению от "дата", а непроведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фоноскопической и лингвистической экспертиз телефонных переговоров, упомянутых судом в приговоре, исключает достоверность и состоятельность утверждений суда о принадлежности голоса ему и Ласточкину А.О., а так же, что речь шла о распространении наркотических средств.

Полагает, что показания свидетелей ГВЮ,КНИ,ШЛВ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности.

В обжалуемом приговоре суд не привел и не дал оценку показаниям свидетеля РЕВ сослался на оглашенные показания свидетеля КСС, от которых тот в судебном заседании отказался, при этом показания КСС в судебном заседании безосновательно отвергнуты, причины, побудившие свидетеля КСС изменить показания, невыяснены.

Ссылаясь на то, что гашиш приобрел в том виде, в котором он и был изъят сотрудниками полиции "дата", а также на то, что у него не были обнаружены какие-либо средства и приспособления для фасовки и упаковки гашиша, утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что показания свидетелей ФАА,КАЮ являются недопустимыми доказательствами, т.к. свидетель КАЮ указал, что не видел факта выдачи гашиша и в момент производства этого следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель ФАА сообщил, что находился в состоянии наркотического опьянения.

Утверждает о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, т.к. оно проводилось без вынесения соответствующего постановления.

Полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, т.к. после задержания добровольно сдал сотрудникам полиции хранящийся в гараже гашиш, о котором полицейским известно не было.

Указывая на отсутствие судебного решения, а также на проведение осмотра в отсутствие собственника гаража и без его письменного согласия на проведение осмотра, делает вывод о незаконности произведенного осмотра гаража.

Давая собственную оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей и ставя под сомнение показания свидетелей ГВЮ,МНВ,ЧВВ, считает, что его вина в совершении двух преступлений в отношении наркотических средств не доказана.

Не приводя конкретных данных, высказывает мнение о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно.

С учетом изложенного, просит исключить из объема обвинения преступление от "дата", вместе с тем просит переквалифицировать его действия с п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 и считает, что при квалификации его действий необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от "дата" N.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Круглов П.Ю. в интересах осужденного Кочерга Е.П., не оспаривая доказанности его вины в совершении преступления, связанного с использованием заведомо подложного документа, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что вина Кочерга Е.П. по преступлению от "дата" в отношении гашиша массой "данные изъяты" не доказана, приговор основан на показаниях Ласточкина А.О., который его оговорил с той целью, чтобы не возвращать долг. Также суд не принял во внимание, что в ходе судебного следствия Ласточкин А.О. заявил, что оговорил Кочерга Е.П. под давлением органов следствия.

Отсутствует исследование на идентичность наркотических средств, изъятых у Кочерга Е.П. и МИВ, а имеющееся в деле заключение эксперта о сходности наркотических средств по отдельным признакам считает незаконным, неполным и необъективным, полагает, что для устранения противоречий надлежало провести дополнительное исследование, но этого судом не было сделано.

Не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей телефонных переговоров, что не позволяет установить принадлежность голосов. Заявляет, что аудиозаписи подтверждают, что между Кочерга Е.П. и Ласточкиным А.О. не было разговоров о сбыте наркотических средств.

По преступлению от "дата" в отношении гашиша массой "данные изъяты" гашиша массой "данные изъяты" и амфетамина массой "данные изъяты" считает, что вина Кочерга Е.П. не доказана, т.к. не установлен мотив преступления, лица и обстоятельства, при которых данные наркотические средства были приобретены, не приведены доказательства того, что Кочерга Е.П. действовал в целях последующего сбыта.

Ссылается на то, что гашиш массой "данные изъяты" Кочерга Е.П. добровольно сдал сотрудникам полиции, сообщив, что гашиш хранится в гараже, а сотрудники полиции самостоятельно не смогли бы найти в гараже тайник с гашишем, если бы Кочерга Е.П. им его не выдал.

Обращает внимание на то, что на изъятых наркотических средствах отсутствуют следы пальцев рук Кочерга Е.П., а также не обнаружено весов и иных предметов, которые можно использовать для взвешивания и расфасовки наркотического средства.

Просит приговор отменить, Кочерга Е.П. по п."а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению, переквалифицировать действия Кочерга Е.П. с ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Ласточкин А.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор отменить.

По преступлению от "дата" ссылается на то, что в период производства предварительного расследования оговорил Кочерга Е.П., признательные показания дал под давлением со стороны следователя, который исказил его показания в протоколе допроса.

Обращая внимание на то, что по делу не проведена экспертиза на предмет однородности изъятых наркотических средств и не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей телефонных переговоров, и, приводя показания свидетелей, давая им собственную оценку, указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления от "дата" совместно с Кочерга Е.П.

Полагает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, каковыми предлагает считать показания свидетелей МИВ,КСС,РЕВ, а также показаниях сотрудников полиции КНИ,ШЛВ,ГВЮ ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела и указывая, что свидетель ГВЮ не указал источник своей осведомленности, а показания свидетелей КСС,РЕВ основаны на слухах и догадках.

Показания свидетелей ФАА,КАЮ также предлагает признать недопустимыми доказательствами, т.к. свидетель КАЮ пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель ФАА сообщил, что находился в состоянии наркотического опьянения и они не видели, как МИВ выдал наркотическое средство. Просит признать вещественное доказательство - гашиш массой "данные изъяты" выданное МИВ недопустимым доказательством.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, т.к. нигде не зафиксированы и получены до возбуждения уголовного дела и делает вывод, что его действия по преступлению от "дата" надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По преступлению от "дата" указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, оказывал ИАС и ШЕЕ лишь помощь в приобретении наркотических средств.

Считает, что свидетели ШЕЕ,ИАС, испугавшись уголовной ответственности, оговорили его, а также предполагает, что их показания были сфальсифицированы и получены в результате давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, в частности, со стороны оперуполномоченного ШЛВ, которые присутствовали на очных ставках с данными свидетелями.

С учетом Постановления Правительства РФ от "дата" N, установившего новые размеры наркотических средств, полагает, что его действия по преступлению от "дата" надлежит переквалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 377-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко А.А. в интересах осужденного Ласточкина А.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что по преступлению от "дата" суд без достаточных доказательств пришел к выводу, что между Кочерга Е.П. и Ласточкиным А.О. существовала предварительная договоренность на сбыт наркотических средств. Ласточкин А.О. действовал как посредник, оказывал МИВ лишь помощь в приобретении наркотического средства. Полагает, что в этой части приговор надлежит отменить и Ласточкина А.О. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

По преступлению от "дата" утверждает, что Ласточкин А.О. ИАС гашиш не продавал. Выводы эксперта, изложенные в заключении в т.3 на л.д.85-87, не являются однозначными и бесспорными, поскольку исследованные отрезки бесцветной полимерной пленки не имеют каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих сделать вывод о том, что ранее они составляли единое целое. Показания свидетелей ИАС,ШЕЕ вызывают сомнение, т.к. они заинтересованы в исходе дела по той причине, что были освобождены от уголовной ответственности, а сами обстоятельства добровольной выдачи ими наркотических средств крайне сомнительны и неубедительны. Делает вывод, что приговор по преступлению от "дата" необходимо изменить - исключить из объема обвинения Ласточкина А.О. указание на сбыт им ИАС гашиша массой "данные изъяты"

Утверждает, что квалификация действий Ласточкина А.О. по преступлению от "дата" дана неверно, приговор в этой части подлежит изменению и с учетом Постановления Правительства РФ от "дата" N и Федерального закона от "дата" N 18-ФЗ предлагает действия Ласточкина А.О. по этому преступлению квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Круглова П.Ю., фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В частности, вывод суда о доказанности вины Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. по преступлению от "дата" в отношении гашиша массой "данные изъяты" подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля МИВ о том, что "дата" Ласточкин А.О. сбыл ему наркотическое средство - гашиш;

- показаниями в судебном заседании свидетелей КНИ,ШЛВ о том, что "дата" МИВ добровольно выдал гашиш, пояснив, что данное наркотическое средство приобрел у Ласточкина А.О.;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФАА,КАЮ участвовавших в качестве понятых при выдаче МИВ гашиша, купленного у Ласточкина А.О., согласно которым МИВ добровольно выдал гашиш и сообщил об обстоятельствах его приобретения;

- показаниями свидетеля КСС, данным при производстве предварительного расследования, согласно которым он, как лицо употребляющее гашиш, знает, что Кочерга Е.П. сбывает наркотики и общается с Ласточкиным А.О. (т.5 л.д.189-192);

- показаниями Ласточкина А.О., данными на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от "дата" (т.2 л.д.155-157) и при допросе в качестве обвиняемого от "дата" (т.5 л.д.234-235) о том, что с весны 2011 года занимается сбытом гашиша. Узнав, что Кочерга Е.П. также занимается сбытом гашиша, возобновил с ним общение и с июля 2011 года Кочерга Е.П. отдавал ему под реализацию гашиш и амфетамин. "дата" продал МИВ гашиш, ранее полученный от Кочерга Е.П., а именно гашиш, который "дата" забрал из закладки, сделанной Кочерга Е.П. в гаражах;

- показаниями Ласточкина А.О., данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Ласточкин А.О. указал место, где из закладки, сделанной Кочерга Е.П., "дата" забрал гашиш, и "дата" продал этот гашиш МИВ (т.5 л.д.7-11).

Показания свидетелей и показания Ласточкина А.О. на предварительном следствии подтверждаются и иными доказательствами, в частности, протоколом добровольной выдачи и заключением эксперта, в соответствии с которыми вещество, добровольно выданное МИВ, является наркотическим средством - гашишем массой "данные изъяты" грамма, иными приведенными в приговоре доказательствами по этому преступлению, которым суд дал соответствующую оценку.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о получении признательных показаний Ласточкина А.О. в ходе допросов от 22 февраля и "дата", а также при проверке показаний на месте, в порядке, установленном законом, т.к., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Круглова П.Ю., приведенные показания были даны Ласточкиным А.О. после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих принуждение.

Право Ласточкина А.О. на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с Ласточкиным А.О. проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколах указанных следственных действий.

Правильность своих показаний в протоколах Ласточкин А.О. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Ласточкин А.О. при его допросах и в ходе проверки показаний на месте не делал.

При таких обстоятельствах довод осужденного Ласточкина А.О. о том, что в отношении него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельным.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний осужденного Ласточкина А.О., судебная коллегия признает их правдивыми, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им осужденного Кочерга Е.П.

Показания осужденного Ласточкина А.О. на предварительном следствии являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям осужденного Ласточкина А.О., показания которого соответствуют протоколам добровольной выдачи, осмотра и другим объективным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Ссылка жалобы адвоката Круглова П.Ю. на то, что такого рода показания были даны Ласточкиным А.О. с целью, чтобы не возвращать долг Кочерга Е.П., не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О., адвокатов Круглова П.Ю. и Сенченко А.А., выводы суда о совершении Кочерга Е.П. и Ласточкиным А.О. преступления от "дата" по предварительному сговору группой лиц, основаны на всестороннем анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, характер действий Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. указывает на наличие между ними предварительного сговора, направленного на сбыт наркотического вещества - Кочерга Е.П. отдавал Ласточкину А.О. гашиш под реализацию, т.е. их умыслом охватывался именно сбыт (распространение) наркотического средства, а не оказание МИВ помощи в приобретении гашиша, до момента встречи с МИВ Кочерга Е.П. и Ласточкин А.О. совместными усилиями подготовили все условия, позволяющие им именно сбыть гашиш путем продажи. Кочерга Е.П. заблаговременно поместил наркотическое средство в тайник, а Ласточкин А.О. знал о том, где именно располагается тайник с наркотическим веществом, что позволило ему извлечь гашиш массой "данные изъяты". и продать его МИВ

Доводы жалоб осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. о том, что протокол добровольной выдачи от "дата", протокол личного досмотра МИВ от "дата", вещественное доказательство наркотическое средство гашиш массой "данные изъяты" положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку все доказательства были оценены судом и обосновано признаны допустимыми, так как они оформлены надлежащем образом в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и переданы в установленном УПК РФ порядке следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалоб осужденного Кочерга Е.П. и адвоката Круглова П.Ю. вывод судебно-химической экспертизы о том, что изъятый у него и Ласточкина А.О. гашиш отличается по количественному составу каннабиноидов и не мог иметь общий источник происхождения растительного сырья, не является обстоятельством, оправдывающим осужденных, т.к. из исследовательской части заключения следует, что все исследуемые образцы представляют собой специально приготовленную - сформированную смесь мелкоизмельченных верхушечных частей и смолы растения конопля, что исключило возможность установить характерные индивидуализирующие частицы, но при этом было установлено, что во всех образцах присутствуют плесневые грибы и образцы сходны по степени измельчения вещества, по анатомическим признакам (т.3. л.д.119-122).

Доводы жалобы адвоката Круглова П.Ю. о неполноте и необъективности указанной судебно-химической экспертизы и о необходимости проведения дополнительного исследования, являются необоснованными, т.к. оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, а адвокатом Кругловым П.Ю. они не указаны. В ходе данного экспертного исследования были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные и исчерпывающие ответы. Объем исследования не был сужен, описание произведенного исследования дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта, заключение изложено в ясных выражениях, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется.

Вина Ласточкина А.О. по преступлению от "дата" в отношении гашиша массой "данные изъяты" и амфетамина массой "данные изъяты". подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетелей ШЕЕ,ИАС о том, что "дата" Ласточкин А.О. сбыл им гашиш и амфетамин;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ШЛВ о том, что "дата" ШЕЕ добровольно выдала амфетамин, а ФИО19 - гашиш, пояснив, что приобрели их у ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах выдачи ФИО18 амфетамина, а ИАС - гашиша;

Показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, в частности, протоколами добровольной выдачи и заключениями эксперта, в соответствии с которыми вещество, добровольно выданное ШЕЕ является психотропным веществом - амфетамином массой "данные изъяты", а выданное ИАС - наркотическим средством гашишем массой "данные изъяты", иными приведенными в приговоре доказательствами по этому преступлению, которым суд дал соответствующую оценку.

Таким образом, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, доводы апелляционной жалобы адвоката Сенченко А.А. о том, что осужденный Ласточкин А.О. ИАС гашиш не сбывал.

Вина Ласточкина А.О. по преступлению от "дата" в отношении гашиша общей массой "данные изъяты". подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетелей ШЕЕ,МИВ о том, что "дата" Ласточкин А.О. в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка продал каждому из них гашиш;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ИАС о том, что "дата" в его присутствии Ласточкин А.О. сбыл ШЕЕ гашиш;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ШЛВ,КНИ о проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, задержании Ласточкина А.О. после продажи им наркотического средства ШЕЕ и обнаружении у него наркотического средства - гашиш и денег, которые были переданы ШЕЕ,МИВ до производства проверочной закупки;

- данными протокола личного досмотра, согласно которым у Ласточкина А.О. обнаружены и изъяты деньги, переданные ШЕЕ.МИВ до производства проверочной закупки, гашиш и канцелярский нож со следами гашиша на лезвии (т.1 л.д.197-200);

- выводами судебно-химической экспертизы, согласно которым отрезок бесцветной полимерной пленки, в котором было упаковано вещество, изъятое "дата" в ходе личного досмотра Ласточкина А.О. и отрезок бесцветной полимерной пленки, в котором было упаковано вещество, выданное "дата" ИАС однородны между собой по цвету, физическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов (т.3 л.д.85-87);

Вопреки доводам жалобы адвоката Сенченко А.А., оснований поставить под сомнение выводы приведенной судебно-химической экспертизы не имеется, а стороной защиты они не указаны.

- показаниями в судебном заседании свидетелей ШРВ,ЦАН,ПСО и на предварительном следствии свидетелей ЩЕА,ССЕ,СТВ (т.5 л.д.53-54, 89-92, 83-85), участвовавших в качестве понятых при передаче денег ШЕЕ,МИВ а также об обстоятельствах выдачи ими наркотических средств;

- данными протокола обыска (т.5 л.д.95-103) и показаниями на предварительном следствии свидетелей ИОА,КЛА согласно которым в комнате общежития, где Ласточкин А.О. проживает один, обнаружен и изъят гашиш, а также канцелярский нож со следами гашиша на его поверхности (т.5 л.д.106-107);

Показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, в частности, протоколами добровольной выдачи и заключениями эксперта, в соответствии с которыми вещество, добровольно выданное ШЕЕ является наркотическим средством - гашишем массой "данные изъяты", а выданное МИВ - гашишем массой "данные изъяты"; вещество, изъятое у Ласточкина А.О., является наркотическим средством - гашишем массой "данные изъяты", а обнаруженное и изъятое по месту его жительства - гашишем массой "данные изъяты"; иными приведенными в приговоре доказательствами по этому преступлению, которым суд дал соответствующую оценку.

Виновность Кочерга Е.П. в использовании заведомо подложного документа - водительского удостоверения, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина Кочерга Е.П. по преступлению от "дата" в отношении гашиша массой "данные изъяты" гашиша массой "данные изъяты". и амфетамина массой "данные изъяты" подтверждается:

- данными протокола обследования транспортного средства и показаниями в судебном заседании свидетелей МНВ,КАО о том, что в момент задержания Кочерга Е.П., в салоне автомобиля под его управлением, обнаружено и изъято "данные изъяты" гашиша;

- выводами эксперта о том, что на руках у Кочерга Е.П. обнаружены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола, т.е. действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли (т.3 л.д.160-161);

- данными протокола осмотра гаража и показаниями в судебном заседании свидетелей ЧВВ,ВМА а также свидетелей СЕО,КАО участвовавших в осмотре в качестве понятых, о том, что в гараже, которым пользовался Кочерга Е.П., в выдвижном ящике стола кухонного гарнитура изъят пакет с "данные изъяты" гашиша, футляр с "данные изъяты" гашиша и пакеты с амфетамином;

- выводами эксперта, согласно которым в гараже и на одном из пакетов с амфетамином обнаружены следы отпечатков ладони правой руки и большого пальца левой руки Кочерга Е.П. соответственно (т.3 л.д.184-186, 204-207), чем опровергается довод жалобы адвоката Круглова П.Ю. об отсутствии следов пальцев рук Кочерга Е.П. на изъятых наркотических средствах;

Показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, в частности, заключениями экспертов, в соответствии с которыми "данные изъяты", изъятых в автомобиле, являются наркотическим средством - гашишем общей массой "данные изъяты", "данные изъяты", изъятых в гараже являются наркотическим средством - гашишем общей массой "данные изъяты", а в пакетах психотропное вещество - амфетамин массой "данные изъяты" грамма; иными приведенными в приговоре доказательствами по этому преступлению, которым суд дал соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кочерга Е.П. о том, что в отношении него "дата" проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, которое не было надлежащим образом оформлено, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из рапортов, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.206, 207, 209), показаний свидетелей МНВ,КАО усматривается, что они не проводили оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, а задержание Кочерга Е.П. на КПП-1 "адрес" было проведено в целях реализации поступившей информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков и для пресечения его преступной деятельности.

Довод жалобы осужденного Кочерга Е.П. о том, что приведенные результаты осмотра гаража были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. отсутствовало судебное решение и при производстве осмотра не участвовал КПВ - собственник гаража, не состоятелен по следующим основаниям.

Гараж не является жилищем, следовательно, получения постановления судьи о разрешении производства осмотра гаража не требовалось.

Осмотр осуществлялся в присутствии понятых и с участием Кочерга Е.П., который является совершеннолетним членом семьи КПВ имел ключи от гаража, пользовался гаражом на момент производства осмотра в нем наравне с собственником, что достоверно следует из показаний свидетеля КПВ следовательно, участие лиц, указанных в ст.170 и ч.11 ст.182 УПК РФ было обеспечено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кочерга Е.П., при производстве осмотра гаража положения УПК РФ нарушены не были. Протокол осмотра гаража, в числе всей совокупности доказательств, правильно был использован судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, являются доводы апелляционных жалоб осужденного Кочерга Е.П. и адвоката Круглова П.Ю. о том, что в момент задержания Кочерга Е.П. добровольно выдал сотрудникам полиции гашиш и амфетамин, хранящиеся в гараже.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

О том, что названное наркотическое вещество и психотропное средство хранится в упомянутом гараже, сотрудникам УФСКН России по Красноярскому краю стало известно задолго до задержания Кочерга Е.П. по подозрению в совершении преступления. Данная информация была получена сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, Кочерга Е.П., после задержания сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю на КПП-1 "адрес", произошедшего в 19 часов 35 минут "дата", на момент проведения следственного действия по обнаружению и изъятию наркотических средств - осмотр гаража, производимого в период с 23 часов 40 минут "дата" до 01 часа 18 минут "дата" не имел реальной возможности распорядиться данными наркотическими средствами по своему усмотрению.

Кроме того, осужденный Кочерга Е.П. являлся участником осмотра гаража, но заявлений о том, что обнаруженный гашиш и амфетамин он выдал добровольно, не делал, препятствий для этого, как следует из протокола, Кочерга Е.П. создано не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Круглова П.Ю. не имеется оснований вести речь о том, что гашиш и амфетамин хранились в гараже в тайнике, который без помощи Кочерга Е.П. не возможно было найти, т.к. из протокола осмотра гаража и фототаблицы к нему следует, что они хранились в выдвижном ящике стола кухонного гарнитура, что был виден при входе в гараж и доступ к нему не был скрыт.

Доводы жалоб осужденного Кочерга Е.П. и адвоката Круглова П.Ю. о том, что не были обнаружены средства и приспособления, которые Кочерга Е.П. мог использовать для взвешивания, фасовки и упаковки гашиша, не являются юридически значимыми, т.к. никак не ставят под сомнение полноту фактических обстоятельств, установленных судом, а также не влияют на юридическую оценку действий Кочерга Е.П.

Несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, являются доводы апелляционных жалоб осужденного Кочерга Е.П. и адвоката Круглова П.Ю. о том, что у Кочерга Е.П. отсутствовал умысел на сбыт гашиша общей массой "данные изъяты" и амфетамина массой "данные изъяты" грамма.

Суд обоснованно, исходя из значительного количества наркотического средства и психотропного вещества, обстоятельств их обнаружения, удобной для сбыта расфасовки и способа упаковки, пришел к правильному выводу о приготовлении Кочерга Е.П. данного наркотического средства и психотропного вещества для последующего его сбыта.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (т.4 л.д.219-226), в связи с тем, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, а прослушивание телефонных переговоров Ласточкина А.О. производилось на основании соответствующего судебного решения (т.4 л.д.214).

В период производства предварительного расследования, по результатам прослушивания фонограмм, осужденный Ласточкин А.О. в присутствии адвоката показал, что этими аудиозаписями зафиксированы его телефонные переговоры с МИВ,ШЕЕ и с Кочерга Е.П., их достоверность не оспаривал и дал соответствующие комментарии, объяснив суть разговоров - сбыт наркотиков, а также значение сказанных слов и фраз (т.2 л.д.155-157, 158-160, 161-162, 163-164).

Свидетели МИВ,ШЕЕ также подтвердили, что прослушанные им аудиозаписи достоверно отражают содержание их телефонных переговоров с Ласточкиным А.О. и объяснили их смысл.

Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в достоверности аудиозаписей телефонных переговоров и в том, что они велись между указанными лицами. В связи с этими обстоятельствами оснований для проведения фоноскопической и лингвистической экспертиз не имелось.

Кроме того, при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не проведение этих видов экспертного исследования не отразилось на правильности принятого по делу решения и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. в преступлениях, поскольку подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О., адвокатов Круглова П.Ю. и Сенченко А.А. у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку, как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора допрошенными свидетелями осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О., а доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФАА.КАЮ принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в состоянии опьянения, - не основаны на материалах дела.

Довод жалобы осужденного Ласточкина А.О. о том, что свои показания свидетели ШЕЕ,ИАС на очных ставках с ним подтвердили в результате оказанного на них давления со стороны следователя и оперуполномоченного ШЛВ является необоснованным и опровергается протоколами этих следственных действий, согласно которым ШЛВ участия в них не принимал, очные ставки Ласточкина А.О. с названными свидетелями происходили с участием адвоката, правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении, в том числе, о несоответствии протокола ходу следственного действия, Ласточкин А.О. и его защитник не подавали (т.5 л.д.67-70, 79-82).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ласточкина А.О. и адвоката Сенченко А.А., версия о том, что наркотическое средство и психотропное вещество Ласточкиным А.О. не сбывались, он лишь оказывал помощь МИВ а также ШЕЕ,ИАС в их приобретении, обоснованно судом оценена критически, поскольку совокупность доказательств свидетельствовала о том, что, сбывая гашиш и амфетамин, Ласточкин А.О. действовал с умыслом на их распространение, о чем поясняли в судебном заседании допрошенные свидетели.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о фальсификации доказательств, а также результатов проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку внесенные Федеральным законом от "дата" изменения в статью 228.1 УК РФ и принятое в соответствие с этим законом Постановление Правительства РФ от "дата" N не улучшили положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, совершенные до введения в действие этого Закона, суд правильно применил закон, действовавший на момент совершения преступлений. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О., адвокатов Круглова П.Ю. и Сенченко А.А. о назначении судом чрезмерно сурового наказания.

Наказание осужденным за преступления, а также и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кочерга Е.П. - полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; в отношении Ласточкина А.О. - неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления. В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных данные.

Судом не была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, позволявшая назначить осужденным наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и роли каждого при совершении преступления.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований к снижению наказания или для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Кочерга Е.П. и Ласточкина А.О., адвоката Круглова П.Ю. в защиту интересов осужденного Кочерга Е.П., адвоката Сенченко А.А. в защиту интересов осужденного Ласточкина А.О., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2013 года в отношении осужденных Кочерга Евгения Петровича и Ласточкина Алексея Олеговича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы адвокатов Круглова П.Ю. и Сенченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: