Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-4334/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей Складан М.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я, апелляционной жалобе осужденного Дунца А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым

Дунец А.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу "адрес", проживающий в "адрес", ранее судимый:

11 апреля 2003 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 декабря 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней; приговором от 8 декабря 2006 года условно-досрочное освобождение отменено; освобожден 31 декабря 2009 года по окончанию срока наказания;

8 июня 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03 марта 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.07.2011 года) по ч. 1 ст. 228УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 июня 2010 года) к 2 годам лишения свободы; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней -

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Дунца А.Н путем видеконференц-связи и его адвоката Мажитову Б.С по доводам жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунец А.Н. осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены "дата" в гаражном кооперативе "данные изъяты" расположенном по "адрес" обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунец А.Н. вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указывает, что судимость Дунца А.Н. за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 8 декабря 2006 года погашена 31 декабря 2012 года, следовательно, эта судимость не может быть учтена при вынесении настоящего приговора и подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено состояние здоровья Дунца А.Н. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 8 декабря 2006 года и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев за каждое преступление, и до 2 лет 1 месяца лишения свободы по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Дунец А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Жалоба мотивирована тем, что судом при назначении наказания не учтено в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, в том числе и розыск имущества потерпевших, состояние здоровья его родителей. Указывает, что судом во вводной части приговора указаны две погашенные судимости, что повлияло на вид и размер назначенного наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ возможно было применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего суд не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Дунца А.Н в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Дунца А.Н верно квалифицированы по каждому из преступлений по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о назначении слишком сурового наказания, не соответствующего требованиям справедливости, наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Дунцу А.Н наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние, явка с повинной. В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно решен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 3 марта 2011 года.

Принималось судом во внимание и состояние здоровья родителей Дунца А.Н, а поэтому его доводы о необходимости смягчения наказания в связи с наличием данного обстоятельства судебная коллегия не принимает.

Судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ч.3 ст.68УК РФ суд подробно мотивировал, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Дунца А.Н от общества. С выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы Дунца А.Н признает несостоятельными.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления. Такой вывод суда судебная коллегия также признает правильным.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в жалобе о том, что судом не учтено состояние здоровья являются несостоятельными, поскольку в качестве одного из обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, относящихся к данным о личности, суд учел состояние здоровья осужденного.

Состояние здоровья осужденного не предусмотрено ч.1 ст.61УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету. Иные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих на усмотрение суда. Оснований для признания состояния здоровья Дунца А.Н смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия и отклоняет доводы о смягчении назначенного наказания в связи с данным обстоятельством.

Не принимает судебная коллегия и доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора от 3 марта 2011 года в связи с изменениями уголовного закона в порядке ст.10УК РФ.

Не смотря на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о пересмотре данного приговора, данное обстоятельство не нарушает права осужденного и не влечет изменение принятого судебного решения.

Оснований для рассмотрения данного вопроса в апелляционном порядке также не усматривается, поскольку вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу может быть рассмотрен в порядке п.13 ст.397УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.18УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судимость по приговору от 8 декабря 2006 года является погашенной, поскольку по смыслу ст.86 УК РФ судимость погашается отдельно за каждое преступление, а все преступления, за которые осужден Дунец А.Н относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости за которые составляет один и три года соответственно.

Дунец А.Н освобожден 31 декабря 2009 года по окончанию срока наказания, а новые преступления совершены 31 января 2013 года и 4 февраля 2013 года, а следовательно судимость от 8 декабря 2006 года на момент совершения новых преступлений погасилась и подлежит исключению из вводной части приговора. Вводная часть приговора подлежит уточнению, указанием на то, что приговором от 8 декабря 2006 года условно-досрочное освобождение по приговору от 11 апреля 2003 года отменено и осужденный освобожден 31 декабря 2009 года по окончанию срока наказания.

Остальные судимости судом указаны обоснованно, поэтому доводы осужденного об излишнем указании на две погашенных судимости являются несостоятельными.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном учете всех смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Дунец А.Н указал кому продал похищенное у Л. имущество и часть имущества (брус) действительно была обнаружена и возвращена потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании Дунца А.Н розыску имущества, добытого в результате преступления и предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить размер назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дунца А.Н судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Дунца А.Н не допущено, все условия для реализации его прав как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, созданы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года в отношении Дунца А.Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 8 декабря 2006 года, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что условно-досрочное освобождение по приговору от 11 апреля 2003 года отменено приговором от 8 декабря 2006 года и Дунец А.Н освобожден 31 декабря 2009 года по окончанию срока наказания.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизив наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Дунца А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: