Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-4333/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Непомнящей И.Г., действующей в защиту интересов Седлецкого В.В., на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым

Седлецкий В.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Седлецкого В.В. в пользу К. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части заявленного иска К. к Седлецкому В.В., ЗАО СО "Надежда" о взыскания суммы материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника Непомнящей И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седлецкий В.В. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02.01.2012 года около 19 часов 20 минут Седлецкий В.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Ф. двигался по "адрес"

Проезжая в районе "адрес" Седлецкий В.В. вел автомобиль со скоростью 31,7- 32,1 км/ч, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, в темное время суток двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и информирующими его о возможном появлении пешеходов, Седлецкий В.В. не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым переходом, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш. пересекавшему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого Седлецкий В.В. в состоянии был обнаружить, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Ш.

Таким образом, Седлецкий В.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу Ш. в виде сочетанной травмы, представленной закрытой черепно-мозговой травмой, закрытым оскольчато-рагментарным переломом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, размозжением окружающих мягких тканей; закрытой тупой травмой живота, органов и тканей, расположенных забрюшинно, в виде перелома горизонтальной и нисходящей ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; кровоизлияниями в связочный аппарат голеностопных суставов, правого коленного сустава. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Седлецкий В.В. вину признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Непомнящая И.Г., действующая в защиту интересов осужденного Седлецкого В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на суровость наказания, просит приговор изменить, назначить Седлецкому В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что судом необоснованно инкриминировано Седлецкому нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, совершение наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода, поскольку указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Д. о том, что наезд однозначно произошел в зоне пешеходного перехода, зафиксированные следователем в протоколе допроса, не могут быть признаны достаточными и объективными, так как свидетель в момент, когда услышала звук столкновения, находилась спиной к месту происшествия. Показания свидетеля А. в суде о том, что он видел, как пешеход стал пересекать дорогу строго по пешеходному переходу, и на его глазах произошел наезд в зоне перехода, не могут быть признаны объективными, так как в ходе предварительного следствия свидетель давал другие показания. Также в ходе судебного заседания при допросе понятого Иванова нашли свое подтверждение доводы подсудимого о том, что следственный эксперимент для определения возможного ослепления водителя встречным транспортом был произведен некорректно, оформление протокола следственного эксперимента произведено в нарушение ст. 166 УПК РФ не на месте, а на другой день после его проведения в кабинете следователя. Доводы обвиняемого остались не опровергнутыми, суд не применил ст. 14 УПК РФ, оценил противоречия не в пользу, а против него. В результате проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы были получены выводы об отсутствии причинной связи между совершенными Седлецким противоправными действиями (нарушением ПДД, приведшим к столкновению с пешеходом) и смертью пострадавшего Шнайдер, в связи с чем, квалификация действий подсудимого дана по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что назначенное Седлецкому наказание несправедливо жестко, преступление является преступлением средней тяжести, при этом также является преступлением, совершенным по неосторожности. Седлецкий признал вину в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в том, что совершил наезд на пешехода, управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, оспаривал только обстоятельства, изложенные следователем в обвинительном заключении, связанные с установлением места наезда на пешехода. Также Седлецкий в ходе судебного разбирательства неоднократно приносил извинения у потерпевшей К., раскаялся в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, пытался частично возместить причиненный ущерб, и, поскольку, потерпевшая отказалась принимать возмещение лично, он в сентябре 2012 года направлял в ее адрес почтовый перевод на сумму 30 000 рублей, однако, потерпевшая по совету своего представителя отказалась от получения перевода, который по истечению времени был возвращен в адрес Седлецкого. Таким образом, со стороны Седлецкого были предприняты все возможные попытки загладить причиненный вред в добровольном порядке с учетом его материального и семейного положения. В 2011-2013 годах подсудимый не имел и не имеет возможности трудоустроиться и получать доходы, так как вынужден осуществлять ежедневный постоянный уход за своей престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы - прикованным к постели, не имеющей возможности самостоятельно обслуживать себя, и с учетом семейной ситуации осужденного не было необходимости для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как исправление меньшего вреда будет достигнуто путем причинения более тяжких последствий для третьих лиц. Кроме того, сама потерпевшая К. осознавая возможную тяжесть последствий для матери обвиняемого, в прениях изменила свое мнение о мере наказания в отношении Седлецкого, смягчив свою позицию. Также выражает несогласие со взысканием суммы 250 тыс. руб. морального вреда с осужденного, считает ее завышенной и не соответствующей тяжести инкриминируемого преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Непомнящей И.Г. государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Васильевым В.Ю. принесены возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Седлецкого в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.2 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Седлецкого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С доводами его защитника судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вина Седлецкого подтверждается его показаниями в суде (т. 2 л.д.170-176), из которых следует, что вину он признал частично, время и способ совершения преступления фактически не оспаривал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сослался на то, что был ослеплен светом фар грузового автомобиля типа "Газель" двигавшегося слева от него с "адрес" с правым поворотом, в связи с чем, он снизил скорость, затем почувствовал удар в свой автомобиль, от которого разбилось лобовое стекло с левой стороны, после этого применил экстренное торможение и остановился. Когда вышел, то увидел, что в районе левого переднего колеса автомобиля на проезжей части на спине, головой направленный в сторону "адрес" лежит мужчина, который тяжело дышал, наезд произошел за пределами зоны пешеходного перехода.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая К. показала в суде, что Ш. ей приходится отцом, состояние здоровья у него было хорошее, он был активным, в больнице сказал ей, что не успел поднять ногу на бордюр, произошел удар, полагала, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, знал Правила дорожного движения, так как всю жизнь работал водителем.

Свидетель К. показал, что он после ДТП был на месте происшествия, водитель автомобиля "Хонда" находился в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части имелись следы торможения обеих групп колес, которые начинались в районе дальней границы знака "Пешеходный переход", видимость в направлении движения автомобиля была неограниченной. Подтвердил показания К. в части перехода потерпевшим проезжей части по пешеходному переходу.

Показаниями свидетелей А. Д. З. И., Е., эксперта Е. подтверждаются обстоятельства совершения Седлецким преступления, установленные судом.

Показания свидетелей подробно приведены в приговоре, и им дана объективная оценка. При этом не было установлено оснований не доверять показаниям, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Кроме свидетельских показаний, вина подтверждается: данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15), при анализе которых, правильно сделан вывод о допущении Седлецким нарушений Правил дорожного движения, об отсутствии повреждений и неисправностей систем автомобиля, которые бы могли повлиять на изменение траектории движения, место наезда на пешехода, указанное водителем Седлецким вне зоны пешеходного перехода, не подтвердилось.

Эти выводы также подтверждаются сведениями, указанными в протоколе осмотра автомобиля "Хонда" (т. 2 л.д. 24-25), при осмотре установлены повреждения кузова в виде деформации овальной формы, рассеивателя левого блока фары, ветрового стекла в виде сколов и трещин как внешнего, так и внутреннего слоев стекла, общие повреждения на переднем бампере.

Заключением автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 40-43) установлено, что в поперечном направлении место наезда на пешехода вероятнее всего находится в пределах полосы движения автомобиля ближе к левому краю.

Данными протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.29-32) подтверждается, что обзорность "нерегулируемого пешеходного перехода", обозначенного дорожными знаками, в темное время суток, при включенном уличном освещении неограниченная. С целью проверки версии Седлецкого о том, что его ослепил встречный автомобиль, был проведен эксперимент и установлено, что эффекта ослепления встречными автомобилями не происходит.

Результаты проведенного эксперимента подтверждают показания свидетелей К. И., Е., специалиста С. эксперта Е., которые вопреки доводам апелляционной жалобы были детально проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Специалист С. пояснил, что при проведении следственного эксперимента в ночное время при уличном освещении эффекта ослепления встречными автомобилями не происходит.

Свидетели И. и Е. участвовавшие в эксперименте в качестве понятых, ранее Седлецкого не знали, оговаривать причин не имели, подтвердили, что в момент выезда автомобиля "Газель" с "адрес" во встречном направлении их не ослепил указанный автомобиль.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд устанавливал обстоятельства составления протокола следственного эксперимента, в связи с чем, по существу допрашивались понятые. И. подтвердил, что в конце эксперимента он, ознакомившись с данными указанными в протоколе, его подписал. Никаких возражений и замечаний от Седлецкого не слышал.

Судебная коллегия не находит оснований для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые бы существенно повлияли на выводы суда, не усматривается, оценка полученному доказательству дана в совокупности с другими полученными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ослепления водителя Седлецкого светом фар встречного автомобиля не произошло, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ставящее под грозу безопасность дорожного движения, ухудшающее внимание и реакцию водителя, явилось причиной отсутствия должного внимания к безопасному движению по проезжей части при управлении технически исправным автомобилем, и не принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым переходом, в результате чего виновный допустил наезд на пешехода Ш., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N47 от 26 января 2013 года (т. 3 л.д. 7-32) было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2012 года Ш. получил сочетанную травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой, закрытым оскольчато-фрагментарным переломом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, размозжением окружающих мягких тканей; закрытой тупой травмой живота, органов и тканей, расположенных забрюшинно, в виде перелома горизонтальной и нисходящей ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; кровоизлияниями в связочный аппарат голеностопных суставов, правого коленного сустава. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Проанализировав все представленные доказательства, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, сомнений не вызывают, суд пришел к правильному выводу о квалификации действия Седлецкого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается и признает доводы жалобы об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. не обоснованными.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Не имеется оснований признать мнение адвоката в жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания объективным.

Обстоятельства известные суду относительно личности осужденного были учтены в приговоре.

Назначенное судом наказание является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих - возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, частичное признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств, при наличии которых не счёл возможным назначить наказание с применением правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное Седлецкому наказание следует признать соразмерным содеянному и личности виновного, поэтому оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска также является законным и обоснованным, размер компенсации причиненного морального вреда суд определил исходя из положений ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, принцип разумности и справедливости нарушен не был, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года в отношении Седлецкого В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Непомнящей И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: