Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-4326/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Лоншаковой Е.О. и Ревягиной О.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска- Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2013 года, которым

Крамов А.В. , родившейся "дата" в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", проживающий в "адрес", со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день указанный этим органом, уведомлять этот орган о перемене своего места жительства.

Надеждин Д.К. , родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу ЗАТО "адрес" края по "адрес", проживающий в "адрес", со средне- специальным образованием, не женатый, не работающий, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день указанный этим органом, уведомлять этот орган о перемене своего места жительства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., выступление адвокатов Карасевой Е.Н., Соколова С.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавши доводы апелляционного представления в части изменения приговора в отношении Крамова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамов А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом действии не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Надеждин Д.К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено 19 октября 2012 года около 01 часа 30 минут в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Крамов А.В. и Надеждин Д.К. на автомобиле "Тойота Марк 2" гос. Номер "данные изъяты", принадлежащем Надеждину Д.К. подъехали к дому N4 по ул. Коммунальная, где увидели автомобиль "Тойота Креста", без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ранее не знакомому им Б ... Увидев, что в указанном автомобиле находятся автомобильные запасные части, у Надеждина Д.К. и Крамова А.В. возник преступный умысел на кражу данных запасных частей из автомобиля. Надеждин Д.К. и Крамов А.В. договорились, что Крамов А.В. откроет автомобиль "Тойота Креста" ключом зажигания от автомобиля Надеждина Д.К. и похитит запасные части путем их перекладывания в автомобиль Надеждина Д.К ... При этом Надеждин Д.К., будет находиться за рулем своего автомобиля и после совершения хищения увезет их с места совершения преступления и обеспечит перевозку краденого имущества. Во исполнение преступного умысла, распределив роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Надеждин Д.К. и Крамов А.В. подъехали вплотную к автомобилю "Тойота Креста", находящемуся во дворе дома N 4 по ул. Коммунальная в г. Красноярске. Надеждин Д.К. передал Крамову А.В. ключ от зажигания своего автомобиля, которым Крамов А.В. открыл переднюю правую дверь автомобиля "Тойота Креста", откуда попытался тайно похитить, путем перекладывания в автомобиль Надеждина Д.К. имущество, принадлежащее Б., а именно: две передние фары от автомобиля по цене 1500 рублей, всего на сумму 3000 рублей, панель приборов стоимостью 1000 рублей, одну упаковку древесного угля не представляющую материальной ценности, диск сцепления стоимостью 900 рублей, домкрат стоимостью 800 рублей, два напольных коврика по цене 300 рублей, всего на сумму 600 рублей, дроссельную заслонку стоимостью 500 рублей, патрубок воздушного фильтра стоимостью 500 рублей, два суппорта -задний левый и задний правый по цене 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей, хомут одну упаковку, не представляющий материальной ценности, комплект тормозных колодок стоимостью 400 рублей за комплект, две передние шаровые опоры по цене 450 рублей, всего на сумму 900 рублей, левый поворотник стоимостью 800 рублей, запчасти от сиденья, не представляющие материальной ценности, дефлектор передний стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 12900 рублей.

Однако во время хищения имущества, действия Крамова А.В. и Надеждина Д.К. были замечены потерпевшим Б., который предпринял меры к пресечению действий осужденных, выбежав из дома, окрикнул Надеждина Д.К. и Крамова А.В. и пытался их задержать.

Крамов А.В., осознавая, что их с Надеждиным Д.К. действия стали очевидными, прекратил совершение тайного хищения имущества и с места преступления скрылся, убежав за дом.

Надеждин Д.К., осознавая, что их с Крамовым А.В. действия стали очевидными, также осознавая, что в его автомобиле находится похищаемое имущество, продолжил открыто похищать указанное имущества, а именно: скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, несмотря на то, что потерпевший Б. запрыгнув на капот автомобиля Крамова А.В. и ударяя ногой по лобовому стеклу пытался задержать и остановить его, открыть салон автомобиля и вернуть имущество.

В судебном заседании Крамов А.В. вину в совершении покушения на кражу признал.

В судебном заседании Надеждин Д.К. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного как оконченного грабежа, просил его действия квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он с места совершения преступления скрылся, опасаясь расправы потерпевшего.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит приговор Кировского районного суда г.Красноярска изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия Надеждина Д.К., Крамова А.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить Крамову А.В. назначенное наказание, ссылается на то что суд необоснованно квалифицировал действия Крамова А.В. как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку признак причинения значительного ущерба гражданину Крамову А.В. органами предварительного следствия не вменялся. Кроме того указывает на то, что при квалификации действий Надеждина Д.К. суд не учел, что Надеждин Д.К. скрываясь с места совершения преступления, умысла на совершение открытого хищения имущества не имел, с места совершения преступления скрылся, чтобы его в дальнейшем не нашли.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вина осужденных Крамова А.В. и Надеждина Д.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Надеждин Д.К. на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что после того как действия Крамова А.В. и Надеждина Д.К. были обнаружены потерпевшим Б., Надеждин Д.К. продолжил удерживать имущество потерпевшего, скрылся вместе с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Надеждина Д.К. о том, что он после того как был замечен потерпевшим, уехал с места происшествия на своем автомобиле, в котором находилось похищенное имущество.

Так и показаниями потерпевшего Б. о том, что он, увидев, как похищают его имущество, пытался предотвратить совершение преступления: окрикнул парня, который перекладывал запасные части из его автомобиля в автомобиль "Тойота Марк II", запрыгнул на автомобиль "Тойота Марк II", ударив ногой по лобовому стеклу, пытался открыть водительскую дверь автомобиля. Однако, водитель автомобиля заблокировал двери в автомобиле и с похищенным имуществом уехал с места происшествия. А когда Б. попытался догнать автомобиль с похитителем ему это не удалось, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил координаты автомобиля, на котором увезли его имущество.

Показания свидетеля Б. подтвердила свидетель ФИО1, которая также видела, как из автомобиля Б. незнакомый парень перекладывал запасные части в другой автомобиль, а также как Б. запрыгнул на автомобиль похитителей, после чего этот автомобиль поехал, а парень, который перекладывал запасные части, убежал.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что 19 октября 2012 года они находились на службе и по ориентировке в районе ул.Новосибирской г.Красноярска преследовали автомобиль "Тойота Марк II" до п. Бугач, где у преследуемого автомобиля спустило колесо и водитель вынужден был остановиться. В автомобиле на заднем сиденье были обнаружены запасные части для автомобиля.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Надеждина Д.К. переросли в грабеж. При этом суд исходил из того, что Надеждин Д.К., после того как потерпевший запрыгнул ему на капот автомобиля, осознавал, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, продолжил удерживать имущество потерпевшего в своем автомобиле, а в последствии скрылся с места преступления.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что Надеждин Д.К. совершил оконченное преступление, поскольку до того как Надеждин Д.К.был задержан сотрудниками ГИБДД на трассе М-53, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд верно квалифицировал действия Надеждина Д.К. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Надеждину Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств, является справедливым.

Также суд дал верную юридическую оценку действиям Крамова А.В., квалифицируя их как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Крамов А.В., который вступил в преступный сговор с Надеждиным Д.К. на тайное хищение имущества Б., во время совершения кражи, поняв, что его действия стали очевидны для собственника, прекратил их и скрылся.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Крамова А.В. по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Крамову А.В.было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину Крамову А.В. не вменялось.

Суд же, переквалифицировав действия осужденного Крамова А.В. с грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору на покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину изменил обвинение, дополнив его квалифицирующим признаком- с причинением значительного ущерба гражданину, чем нарушил его право на защиту, поскольку указанный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами представления в этой части и изменить приговор, исключив из обвинения Крамова квалифицирующий признак кражи, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить назначенное ему наказание за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.3 ст.289.22 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2013 года в отношении Крамов А.В. изменить:

исключить из обвинения Крамова А.В. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- "с причинением значительного ущерба гражданину";

снизить Крамов А.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Крамову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день указанный этим органом, уведомлять данный орган о перемене своего места жительства.

В остальной части приговор в отношении Крамов А.В. и в полном объеме в отношении Надеждин Д.К. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: