Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-4310/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

судей Колегова П.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре Браун Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хакимулина С.С. на приговор Абанского районного уда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым:

Хамикулин С.С., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колегова П.В., осужденного Хакимулина С.С., его защитника - адвоката Кутеповой Л.С., представившей ордер N 012522, поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимулин С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Л. совершенное "дата" в вечернее время в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хакимулин С.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо заменить назначенное наказание на более мягкое, либо применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование изложенных доводов, указал, что сторона обвинения не дала ему возможность доказать свою невиновность, считает, что суд неправильно не взял во внимание показания: - эксперта об отсутствии в ране на голове потерпевшего осколков зеркала, что свидетельствует о том, что он зеркалом удар потерпевшему по голове не наносил; - трезвых свидетелей, а вынес приговор на основании показаний свидетелей, находившихся в состоянии опьянения, которые взял во внимание в полном объеме, кроме того, считает, что приговор вынесен на предположениях и догадках. Не согласен с тем, что прокурор Абанского района Шкуратова Г.П. возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем он ходатайствовал. Также считает, что судом не взяты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств: его полное признание вины и полное раскаяние, желание помочь потерпевшему, явка с повинной, психическое состояние здоровья, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, ходатайство потерпевшего о не лишении его свободы. Считает, что суд на основании его отрицательных характеристик и отсутствия "прописки" не применил к нему статьи 64 и 73 УК РФ.

Прокурор Абанского района Красноярского края Железный С.С. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, указав, что апелляционная жалоба осужденного не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства является верным, с учетом отклонения в психическом развитии Хакимулина С.С., вина подсудимого полностью установлена исследованными в суде доказательствами, имеющимися в деле, все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания Хакимулину С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Хакимулина С.С. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, его явкой с повинной и исследованными судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, его показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии;

- показаниями потерпевшего Л. о совместном с Хакимулиным распитии спиртного 17 января 2013 года в квартире Голубевой, где он сильно опьянел и уснул, но помнит, что ему был нанесен удар по голове, после чего посыпались осколки зеркала и все его лицо залило кровью, он потерял сознание, очнулся в больнице. В дальнейшем от С. и Г. узнал, что Хакимулин его избил и ударил зеркалом по голове;

- показаниями свидетеля С ... о том, что в ходе совместного распития спиртного, Лапа лег спать, а между ней и Хакимулиным произошел конфликт, в ходе которого Хакимулин толкнул ее на пол и нанес два удара ногой в лицо. Она закрыла лицо руками, но слышала, как из спальни вышел Л., стал заступаться за нее и они с Хакимулиным разодрались. Она видела, что Л. лежит на полу, а Хакимулин бьет его руками и ногами по голове. Она выбежала на улицу, чтобы вызвать полицию, а когда вернулась, то видела, что Хакимулин, удерживая в руках зеркало, ударил им лежащего на полу Л. по голове в область лба, пробив лоб, отчего у Л. во лбу образовалась "дырка", зеркало разбилось. До этого у Л. никаких телесных повреждений не было и его кроме Хакимулина никто не бил;

- показаниями свидетеля Ф.., сына С.., о том, что находясь в квартире Г., увидев лежащую на полу мать и находящегося сверху нее Хакимулина, он ударил того кулаком по спине, после чего разбудил Л. и сказал, что Хакимулин избивает его мать, затем вышел из дома;

- показаниями свидетеля Г. о том, что она по просьбе Г. зашла в дом последней и видела, как Хакимулин бьет С ... Спавший Л. встал и заступаясь за С. ударил Хакимулина, поле чего последний стал избивать Л. руками и ногами, нанося удары по лицу и голове. Упокоить Хакимулина они не смогли и она вышла из дома, а когда вернулась, то увидела, что на полу в осколках зеркала лежит Л. с проломленным черепом, у него на лбу был большой порез, была разбита бровь, из носа шла кровь. С ... сказала, что Хакимулин ударил Л. зеркалом по голове;

- показаниями свидетеля Г. в доме которой "дата" после совместного распития спиртного уснул Л. а между С., Ф. и Хакимулиным произошел конфликт, при этом, Хакимулин несколько раз ударил С. Вышедший из спальни Л. ударил Хакимулина по лицу, в ответ Хакимулин стал избивать Л. ударил того головой в лицо и Л. упал на пол. Она вышла на улицу и позвонив Г. сообщила, что в доме происходит драка. Через некоторое время, когда она вместе Г ... зашла в дом, то увидела, что у Л. сильно разбита голова, на лбу рана, из которой сильно шла кровь. Кроме Хакимулина потерпевшего Л. никто не бил.

- показаниями свидетеля Г. исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что когда она зашла в дом, то на полу валялись осколки зеркала, которые были в крови;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" - "адрес", в ходе которого в доме в комнате-зале на полу обнаружены осколки разбитого зеркала, на осколках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь(л.д.8-9);

- заключением судебно-медицинского эксперта N43 от 12 февраля 2013 года, из которого видно, что при поступлении 17 января 2013 года в хирургическое отделение МБУЗ "Абанская ЦРБ" у Л. имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся открытым многооскольчатым вдавленным переломом лобной кости, с переломом костей носа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы), с наличием рваной раны лобной области "в сагиттальном направлении" (по клиническим данным) и рваной раны левой надбровной области. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения травмы Л. был обращен лобной областью головы к травмирующему предмету, а в пространстве мог находиться в любом доступном для причинения повреждений положении (стоять, сидеть, лежать). Данная травма возникла незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, каковым в том числе, наиболее вероятно могло быть "зеркало", с приложением травмирующей силы в лобную область головы, возможно, в результате однократного воздействия (л.д. 30-33);

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б. полностью подтвердившей приведенное заключение и наличие у Л. открытой черепно-мозговой раны - открытой раны лба размерами 5,0х1,0 сантиметров, наличие которой свидетельствует о том, что соприкосновение головы было с твердым предметом с ограниченной острой поверхностью. Рана была рваная, были повреждены не только мягкие ткани головы, но и кости, в ране были видны фрагменты кости. Отсутствие в ране осколков стекла не значит, что рана могла быть причинена иным способом, поскольку осколки не обязательно должны остаться в ране.

Получение потерпевшим ранений "дата" при указанных в приговоре обстоятельствах, их характер, локализация, время образования и степень тяжести достоверно установлены судом.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав, что показания потерпевшего нашли объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью других доказательств, а также указал причины, по которым отверг как недостоверные показания в судебном заседании свидетеля Г. - сестры Хакимулина С.С. о том, что она видела, как последний ударил кулаком по зеркалу и оно разбилось, - и причины, по которым критически отнесся к показаниям данного свидетеля в этой части.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и считает, что на ее основе суд первой инстанции справедливо отверг версию Хакимулина С.С. о том, что он не наносил удар зеркалом по голове потерпевшего Л. и его непричастности к инкриминируемому деянию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимулина С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по смыслу закона принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в том числе при согласии государственного обвинителя.

Из материалов следует, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, должным образом мотивировав свои доводы, а потому решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке судом принято обоснованно и в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела, суд проверил психическое состояние осужденного, не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье, признав вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Хакимулин С.С. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Хакимулину С.С. назначено в соответствии с законом, соответствует санкции уголовного закона и требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, а также особенности психики Хакимулина С.С., мнения потерпевшего о не лишении свободы Хакимулина С.С., - является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом размер назначенного судом Хакимулину С.С. наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение осужденному наказания в виде реального отбывания лишения свободы суд мотивировал. Оснований для снижения наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного Хакимулина С.С. о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, то они являются необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, нижнего предела наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, законом не предусмотрено.

Оснований для изменения осужденному Хакимулина С.С. категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и личность Хакимулина С.С., не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор каких-либо изменений, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года в отношении Хамикулина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хакимулина С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :