Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-4243/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Малейчик М.Е. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2013 года, которым Малейчик М.Е., родившемуся "дата" в "адрес", судимому

- по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2007 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года, кассационного определения от 17 января 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года, кассационного определения от 17 января 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона N141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 20 апреля 2007 года назначено 8 лет лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2007 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года, кассационного определения от 17 января 2012 года) Малейчик М.Е. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года, кассационного определения от 17 января 2012 года) Малейчик М.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона N141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 20 апреля 2007 года, назначено 8 лет лишения свободы.

Осужденный Малейчик М.Е. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указав, что действующих взысканий не имеет, отбыл часть срока, дающего право на подачу заявления об его условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности осужденного, в настоящее время не имеется законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Малейчик М.Е., и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Малейчик М.Е. просит постановление суда отменить, и на основании ч.1 ст.387 УПК РФ освободить его условно - досрочно от отбывания наказания. Жалоба мотивирована тем, что 16 июля 2012 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, со ссылкой на нарушения режима содержания отбывания наказания. Через 6 месяцев он вновь обратился с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого также было отказано постановлением от 03 апреля 2013 года. Указывает на то, что ранее он имел девять нарушений, но ни одно из них не являлось злостным, в настоящее время нарушений не имеет. Выражает несогласие с мнением администрации учреждения, о том, что он не имеет четкой установки на будущее, поскольку планирует устроиться на работу, создать семью и помогать родителям. Также прошел курс антиалкогольной реабилитации. Не согласен с выводами суда о не достижении цели исправления, поскольку она может быть достигнута после освобождения и благоустройства, а его лишают этой возможности. За период отбывания наказания он не имел поощрений, однако это не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласен с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, который основан на учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, так как исправиться с первого дня лишения свободы невозможно. Выводы суда о том, что он не встал на путь исправления также являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются. При принятии решения судом не было учтено, что преступления им совершенны в несовершеннолетнем возрасте, что он отбыл 2/3 срока наказания, действующих нарушений в настоящее время не имеет, поскольку они являются погашенными, иск полностью возмещен, за период отбывания наказания он закончил школу, получил профессию, работает с психологами, занимается психофизической корректировкой личности, посещает библиотеку и богослужебный храм.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства Малейчик М.Е. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные об его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к отбыванию наказания, о неоднократном привлечении к ответственности за различные нарушения режима содержания, о посредственном отношении к труду, не склонности к соблюдению установленных в обществе норм и правил поведения, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Малейчик М.Е. назначенного ему наказания.

Свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время он в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства об его личности, отсутствии действующих взысканий, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все сведения и данные о личности Малейчик М.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2013 года в отношении Малейчик М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малейчик М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: