Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-4152/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года уголовное дело частного обвинения в отношении Евдокимова Е.Н. с кассационной жалобой частного обвинителя Ф. на апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 02 ноября 2012 года в отношении

Евдокимова Е.Н., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

уточнен, постановлено: Считать Евдокимова Е.Н. оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем Ф. Евдокимов В.Н. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что "дата" Евдокимов В.Н., находясь около "адрес" на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ладонью по лицу Ф.., чем причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека в области бугра верхней челюсти справа, не влекущие за собой кратковременное расстройство или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

02 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.1 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Евдокимова В.Н. состава преступления.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 02 ноября 2012 года уточнен, постановлено: Считать Евдокимова Е.Н. оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание личная длительная неприязнь оправданного к нему, личная длительная неприязнь всех свидетелей со стороны оправданного, которая подтвердилась и не оспаривалась ни оправданным, ни свидетелями, и подтверждается протоколами суда первой инстанции. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о том, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель П. являющийся сотрудником полиции, видимых повреждений у него "дата" не видел, считает, что последний мог не заметить у него ссадины, так как в суде не мог пояснить, сколько времени он пролежал после оказания ему медицинской помощи, и сколько раз звонил у него мобильный телефон, следовательно, и ссадину он не заметил. Осмотр лица не входил в его служебные обязанности. Также несостоятельны выводы суда в той части, что свидетель Б. - фельдшер скорой помощи, оказывающий ему помощь "дата", повреждений лица у него не зафиксировал. Данный свидетель мог не увидеть ссадину на лице в силу того, что в комнате отсутствовало достаточное освещение, ссадина была не глубокой, не кровоточащей и свежей - без корочки. Фельдшер оказал ему необходимую общую стандартную медицинскую помощь и исключил возможность угрозы его жизни, о чём и было сказано данным свидетелем в суде первой инстанции. Скорая помощь не оказывает помощи при ссадинах и ушибах, если нет угрозы жизни человека, следовательно, на такие вещи как ссадины, фельдшера и врачи скорой помощи не обращают внимания и их не фиксируют. В связи с этим, вышеуказанное обстоятельство не зафиксировано скорой помощью, а на следующий день подтверждено заключением судебно - медицинского обследования от 12.07.2012 года и судебно - медицинской экспертизы от 03 сентября 2012 года N195, согласно которой, у него обнаружена ссадина и кровоподтёк в области бугра верхней челюсти справа, вследствие, как от удара ладонью по его лицу Евдокимовым В.Н. Также несостоятельны выводы суда в той части, что свидетель с его стороны находилась на значительном расстоянии от дома. Данный факт не нашёл своего подтверждения, поскольку изначально судом не было выяснено, на каком именно расстоянии она находилась. Выводы суда о непричастности Евдокимова В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, несостоятельны в силу того, что в суде апелляционной инстанции был допрошен судебно - медицинский эксперт, проводивший обследование 12.07.2012 года, пояснивший, что ссадина может проявиться сразу, а кровоподтёк позже.

Заслушав заявителя жалобы Ф. проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были исследованы доказательства, представленные обвинителем, которые в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.

По мнению судебной коллегии, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела, и суд свои выводы обосновал в постановлении.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: - показания частного обвинителя, оправданного, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил показания свидетелей П., Б. т.е. формально подошел к рассмотрению дела, являются несостоятельными.

Свидетель П. являющийся сотрудником полиции, и Б., являющийся фельдшером скорой помощи, показали в суде, что со слов Ф. знают о том, что Евдокимов ударил его по лицу, видимых повреждений у Ф. при выезде к нему домой "дата" они не видели.

Все остальные подробности, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся возможности, либо невозможности заметить этими свидетелями наличие у Ф. видимых повреждений, являются лишь его предположениями.

Доказательствами, касающимися причастности Евдокимова к совершенному преступлению, которые представил суду частный обвинитель, являются показания самого Ф. о том, что "дата" Евдокимов зашел следом за ним в подъезд "адрес" где оскорбил его и ударил рукой по лицу, а также показания его матери утверждавшей, что в момент описываемых Ф. событий она, находясь на значительном расстоянии от дома, видела как Евдокимов вошел в подъезд следом за её сыном.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор по смыслу закона может быть постановлен только на достоверных доказательствах.

Евдокимов вину, в предъявленном ему Ф. обвинении, не признал и пояснил, что в тот день Ф. не видел, телесных повреждений ему не причинял. Около 17 час он действительно подходил к подъезду, в котором тот проживает, и возле которого на лавочке сидели К. и Ш ... В это время к подъезду подъехала машины скорой помощи и полиции, но по какому поводу он не знал.

Свидетели К. и Ш. поясняли, что "дата" они сидели на лавочке около подъезда дома, когда в него вошел их сосед Ф ... После этого к ним от своего подъезда подошел Евдокимов и стал с ними разговаривать, в подъезд следом за Ф. он не заходил. Через некоторое время к дому подъехала машина скорой помощи, а потом полиция.

Оценив заключение эксперта от 03.09.2012 г. N 195 в совокупности с остальными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные у Ф. судебно-медицинским экспертом 12 июля 2012 года, были причинены именно Евдокимовым при указанных частным обвинителем обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения.

В апелляционном постановлении указано, что невозможно положить в основу обвинительного приговора показания матери потерпевшего, которая имеет заинтересованность в исходе дела, а её показания согласуются только с показаниями сына и находятся в полном противоречии с показаниями свидетелей К., Ш., которые к предполагаемому конфликту между Ф. и Евдокимовым отношения не имеют, как установлено судом, не имеют и оснований оговаривать Ф..

Указанный в жалобе факт наличия длительной неприязни между потерпевшим и оправданным, личной длительной неприязни между потерпевшим и свидетелями, а также показания свидетеля со стороны обвинения судебно - медицинского эксперта Б. подтвердившего наличие телесного повреждения в виде ссадины у Ф., не подтверждают причастность Евдокимова к преступлению, в котором его обвинял Ф. Доводы жалобы о неправильном толковании показаний свидетеля Ф. направлены на переоценку выводов суда.

Выводы о непричастности Евдокимова к совершению преступления достаточно подробно обоснованы в принятых решениях.

По мнению судебной коллегии, апелляционный суд, рассматривая уголовное дело в отношении Евдокимова в порядке ст. ст. 360, 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе, обоснованно указал, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года, по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не находит, нарушений норм ст. ст. 303-306, 309-319УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года в отношении Евдокимова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: