Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-4074/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Яцика В.В.,

судей Чепелевой В.И., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варнавского А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2013 года, которым

Варнавский А.А., "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ (в ред. ФЗ N18 от 01.03.2012г.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении Варнавского А.А. в части покушения на незаконный сбыт "дата". наркотического средства - дезоморфина, общей массой 3,01 гр., массой сухого остатка 0,09 гр., в связи с отсутствием состава преступления прекращено, по данному обвинению за Варнавским А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного Варнавского А.А. путем использования системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский А.А. осужден за покушение на незаконный наркотического средства - дезоморфина, массой сухого остатка 0,08 гр., в значительном размере.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В части покушения на незаконный сбыт "дата" наркотического средства - дезоморфина, массой сухого остатка 0,09 гр., дело в отношении Варнавского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с существенными нарушениями УПК РФ; выводы суда содержат существенные противоречия, в обоснование вины суд сослался на недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей, которые участвовали в проведении ОРМ от "дата", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протокол предъявления лица для опознания "дата", протокол обыска от "дата", заключение судебно-химической экспертизы, так как по обвинению за "дата" уголовное преследование прекращено; в судебном заседании "дата" государственный обвинитель отказался от доказательства в части показаний свидетеля ФИО16 " ФИО22", в суд ФИО16 не явился, кроме того, у данного свидетеля имелось основание его(осужденного) оговорить, так как его( ФИО16) гражданская жена ФИО17 свидетель обвинения по делу и на тот момент содержалась в СИЗО, таким образом, на ФИО16 было оказано давление, ходатайство об этом, направленное им(осужденным) от "дата"., судом отклонено; сотрудники ФИО15 и ФИО26 не могут быть свидетелями, поскольку они заинтересованные лица в уголовном судопроизводстве, кроме того, ФИО26 не принимал участия в оперативном мероприятии, о том, что он(осужденный) продал наркотическое средство ему стало известно от других сотрудников; из показаний Лапо следует, что личность, сбывшую дезоморфин, установить не удалось; одни те же понятые ФИО14 и ФИО29 участвовали при досмотрах и выемках, поэтому их нельзя считать не заинтересованными лицами; обвинение основывается на словах закупщика, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; считает, материалами ОРМ его вина не доказана, результаты ОРМ относятся к недопустимым доказательствам в связи с несоблюдением требований закона о порядке его проведения и оформления, положений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний осужденного Варнавского А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он являлся потребителем наркотика - дезоморфина, изготавливал его сам, употреблял сам и также несколько раз продал различным людям, поскольку ему нужны были деньги. "дата" у себя дома он изготовил дезоморфин, один шприц он употребил сам, а второй шприц оставил для продажи, в этот же день знакомому по имени Валерий он продал за 500 рублей второй шприц с дезоморфином (л.д. N).

Из показаний свидетеля ФИО15 (оперуполномоченного) в суде следует, что "дата" проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении парня по имени ФИО2. Закупщику ФИО22 в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 500 рублей, после чего проехали на "адрес", где ФИО22 прошел в "адрес", вернувшись в автомобиль, ФИО22 пояснил, что приобрел шприц с жидкостью за 500 рублей у парня по имени ФИО2 по адресу "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что в присутствии его и другого понятого был досмотрен ФИО22, ему передали 500 рублей для оперативно-розыскного мероприятия, видели, как ФИО22 прошел в "адрес", вернувшись ФИО22 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, приобрел его у парня по имени ФИО2 за 500 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, " ФИО22" в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 из троих мужчин опознал Варнавского А.А., как мужчину по имени ФИО2, который "дата" по адресу "адрес" продал ему шприц с веществом (л.д. N).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в суде следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля " ФИО22", в ходе которой выезжали в "адрес", где на четвертом этаже " ФИО22" указал дверь квартиры, в которой приобретал шприц с веществом.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в суде следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого ФИО16 (под псевдонимом " ФИО22") опознал Варнавского как лицо, у которого он приобрел шприц с веществом.

По заключению судебно-химической экспертизы вещество, добровольно выданное " ФИО22" "дата", содержит в составе наркотическое средство - дезоморфин, массой сухого остатка 0,08 граммов (л.д. N).

Показания свидетелей последовательные, согласуются с показаниями осужденного Варнавский А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора Варнавский А.А. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводам о виновности Варнавский А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в ред. Федерального закона N 18 от 1.03.2012 г., вступившего в силу с 1.01.2013 г., санкция которой в данной редакции мягче. Уголовное преследование по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств "дата". в отношении Варнавского А.А. прекращено обоснованно и мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, доводы осужденного и его защитника об оказания следователем психологического воздействия на Варнавского, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основания постановления о проведении проверочной закупки наркотиков, надлежащим образом оформленным, на основании имеющейся информации о сбыте наркотиков парнем по имени ФИО2 по адресу "адрес" (л.д. N). С уголовным делом и протоколом судебного заседания Варнавский А.А. ознакомлен (л.д. N), замечания осужденного на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены (л.д. N).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит. Оснований для отмены приговора, о чем указывает осужденный в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в отношении Варнавского А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи