Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-3984/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Лопатина С.Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым

Лопатину С.Л.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Лопатина С.Л., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивающего на доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительных), его защитника адвоката Мельникову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.07.2007года; постановления Уярского районного суда Красноярского края от 18.06.2010года) Лопатин С.Л. осуждён по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 09 сентября 2006 года.

Осуждённый Лопатин С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении мотивируя тем, что действующих взысканий он не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, полностью признал и осознал свою вину.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Лопатин С.Л. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Лопатин С.Л. выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, ввиду нарушений норм уголовно процессуального законодательства РФ, а также не соответствия его нормам Европейской и Международной практики, практике Верховного и Конституционного суда. Судом первой инстанции не учтено, что за весь период отбывания наказания он не совершил ни одного умышленного нарушения, наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Кроме того, не учтено, что он является инвалидом 3 группы, страдает глухотой, находится на учете у психиатра, состоит под опекой своей дочери, раскаялся в содеянном, отбыл большую часть назначенного наказания, бесплатно принимал участие в строительстве храма, имеет пятерых детей и внуков.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем мнения указанных лиц не должны предрешать результат рассмотрения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Лопатин С.Л. осуждён за умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Лопатин С.Л. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной в материалы характеристике исправительного учреждения, у осуждённого Лопатин С.Л. недостаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, не предпринимал мер к корректировке своей личности, не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения, возможен рецидив правонарушений. За весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, один раз поощрялся. Цели наказания в отношении осуждённого Лопатина С.Л. не достигнуты, он не готов вести законопослушный образ жизни в обществе, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно заключению психолога у осуждённого Лопатина С.Л. недостаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду материалов, в том числе характеристик, не имеется.

Администрация учреждения сочла применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Лопатина С.Л. нецелесообразным, в связи с тем, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Лопатину С.Л., суд правильно исходил из данных о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, мнений прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Состояние здоровья осуждённого Лопатина С.Л. не является основанием для условно-досрочного освобождения. В материалах дела не содержится данных о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Заявляемые Лопатиным С.Л. обстоятельства, а именно, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в строительстве храма безусловно, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не могут являться достаточными основаниями считать, что Лопатин С.Л. не нуждается в полном отбытии наказания.

Наличие детей и внуков, нахождение под опекой дочери о степени исправления осуждённого не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Лопатина С.Л. судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года в отношении осуждённого Лопатина С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Лопатина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.