Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО13., ФИО12

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по заявлению Быстровой И.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Быстровой И.В. к ООО СК "Консоль", ОАО "Росжелдорпроект" об оспаривании правоустанавливающих документов, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО СК "Консоль" к Быстровой И.В., ООО "СибирьСтройИнвест" о признании договора незаключенным,

по частной жалобе представителя ООО "СК" - Гришанова Е.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года которым постановлено:

"Требования Быстровой И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ООО СК "Консоль" на правопреемников ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" по гражданскому делу N по иску Быстровой И.В. к ООО СК "Консоль", ОАО "Росжелдорпроект" об оспаривании правоустанавливающих документов, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО СК "Консоль" к Быстровой И.В., ООО "СибирьСтройИнвест" о признании договора незаключенным, установив солидарную задолженность правопреемников перед Быстровой И.В.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 года исковые требования Быстровой И.В. удовлетворены: правоустанавливающий документ - акт приема-передачи от "дата", выданный ОАО "Росжелдорпроект" на "адрес" по пе "адрес" в "адрес", признан недействительным, прекращено право собственности ОАО "Росжелдорпроект" на эту квартиру с признанием права собственности на эту квартиру за Быстровой И.В., при этом взыскано с ООО СК "Консоль" в пользу Быстровой И.В. неустойка за нарушение обязательств в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в доход местного бюджета на сумму 65 000 руб., государственная пошлина в доход государства 11 499 руб, а в удовлетворении исковых требований ООО СК " Консоль" к Быстровой И.В., ООО "СибирьСтройИнвест" о признании договора уступки права требования от "дата" незаключенным отказано.

В настоящее время Быстрова И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене должника (ответчика) ООО СК "Консоль" на его правопреемников - ООО "Строительная компания", ООО "СК", ООО "Консоль", указав, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, однако "дата" ООО СК "Консоль" было реорганизовано путем разделения на три юридических лица: ООО "Строительная компания", ООО "СК", ООО "Консоль", но из разделительного баланса невозможно определить, к какому юридическому лицу перешли обязательства по исполнению решения суда от "дата", в связи с чем вновь возникшие юридические лица должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - ООО СК "Консоль".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "СК" Гришанов Е.М. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что согласно разделу 3 приложения к разделительному балансу кредиторская задолженность кредиторов, требования которых связаны со строительством дома по пе "адрес" перешла к ООО "СК", в связи с чем правопреемником перед Быстровой И.В. является только ООО "СК".

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 58 и 59 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно положениям статьи 60 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Как видно из материалов дела решение Советского районного суда от "дата" вступило в законную силу "дата" и до настоящего времени не исполнено, а "дата" должник ООО Строительная компания "Консоль" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме разделения на три юридических лица: ООО "Строительная компания", ООО "СК", ООО "Консоль".

Между тем, из представленного в дело разделительного баланса невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед Быстровой И.В., возникшим в связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил солидарную обязанность по исполнению этого решения на юридических лиц, созданных в процессе реорганизации юридического лица- должника.

Ссылки в частной жалобе на то, что согласно раздела 3 приложения к разделительному балансу ООО СК "Консоль" (п. З столбца 3) кредиторская задолженность кредиторов, требования которых связаны со строительством жилого дома по адресу "адрес", пе "адрес". в "адрес", перешла к ООО "СК", в связи с чем только это юридическое лицо является правопреемником обязательств, возникших перед Быстровой И.В., не может быть признана состоятельной, поскольку из этой записи в разделительном балансе прямо не следует, что именно к ООО "СК" перешли обязательства должника перед Быстровой И.В. по исполнению вышеуказанного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СК" Гришанова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: