Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-6253/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.,

судей Петрушиной Л.М., Панина В.Г.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варганова ФИО10 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года, которым

Варганов ФИО10, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 10 января 2013 года мировым судьей судебного участка N137 в Канском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 06 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Варганова ФИО10 принимавшего участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганов ФИО10 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период с 20 по "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Варганов ФИО10 не оспаривая свою вину в совершении инкриминированного ему деяния и доказанность его вины, вместе с тем, выражая несогласие с приговором, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Осужденный в жалобе указывает на то, что судом не учтены мотив совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, его тяжелое материальное положение, положительные характеристики с работы, школы и армии. Просит о смягчении наказания с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что действовал в состоянии крайней необходимости и просил применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Варганова ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сам осужденный вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности Варганова ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния сделан судом обоснованно на основании всей совокупности доказательств, которые оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действиям Варганова ФИО10 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ).

Наказание Варганову ФИО10 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтена совокупность данных о личности виновного, характеризующегося положительно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание Варганову ФИО10 обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, просившей о снисхождении, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, суд нашел возможным не назначать Варганову ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, посчитав назначенное наказание достаточным для его исправления.

Судом при назначении наказания в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению Варгановым ФИО10 преступления, не установлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего полагает несостоятельными, не основанными на материалах дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей осужденному со стороны потерпевшего, в связи с чем отклоняет доводы Варганова ФИО10 о том, что нанося удары потерпевшему он действовал в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного Варганову ФИО10 наказания, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы об изменении приговора, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года в отношении Варганова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Варганова ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: