Постановление Красноярского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-6249

Судья Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Шолохова А.Г.

при секретаре: помощнике судьи Захаренко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Яковенко А.Ю, на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым

Яковенко А.Ю. , родившийся "дата" в "адрес" "адрес" гр-н РФ, образование "данные изъяты", "данные изъяты", работающий "данные изъяты" ФИО5" "данные изъяты", проживающий в "адрес", не судимый

Осужден: по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 02 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Яковенко А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Яковенко А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетней Поляковой Е.К.

Согласно приговору преступление было совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов А.Г. в интересах осужденного Яковенко А.Ю. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Яковенко А.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, свою вину не признал и показал, что на обочину он не выезжал, двигался с установленной ПДД скоростью, не превышающей 60 км/ час. Предотвратить наезд не имел реальной возможности в виду того, что в тот момент, когда он поравнялся с двигающимися по правой обочине пешеходами, произошло резкое движение в его сторону, и, как он понял, пешеход выскочил на проезжую часть перед его автомобилем, после чего произошло столкновение. С места ДТП Яковенко А.Ю. не скрывался, а лишь покинул его на непродолжительное время для поиска помощи пострадавшей, а затем вернулся до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В основу доказанности вины Яковенко А.Ю. судом положены показания ФИО24, которые не могут быть бесспорными относительно того, что ФИО25 не находилась в момент удара по проезжей части, поскольку ФИО26 в ходе судебного заседания показал, что в момент удара он повернул голову в правую сторону от проезжей части и транспортное средство, которое совершило наезд на ФИО27 он не видел. Соответственно, ФИО28 не мог видеть, где в момент удара находилась ФИО29, которая шла по левую руку от ФИО30 Протоколы осмотра места происшествия противоречивы между собой, поскольку ими установлены разные размеры юза протяженностью 21,6 м в первом случае и 12,19 м. во втором случае. Какой в действительности размер юза брать за основу суд не установил. Дополнительный протокол осмотра места происшествия от "дата" не может быть объективным и достоверным доказательством, так как после совершения ДТП и проведения осмотра вечером "дата", само место происшествия не оцеплялось, сохранность доказательств не обеспечивалась. Заключение автотехнической экспертизы не содержит в себе исследовательскую часть, а сами выводы эксперта указывают об обратном - о наезде на ФИО31 на проезжей части, также не понятно, почему при проведении автотехнической экспертизы, эксперт ФИО35 при проведении расчетов без обоснований взял за основу след юза длиной 12,19 м, а не 21,6м. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО32 показал, что если не принимать во внимание след юза, то местом наезда на пешехода будет являться обочина автодороги исходя из места расположения осыпи осколков транспортного средства. Однако при производстве автотехнической экспертизы ФИО33 не учитывал данные трассологической экспертизы, поскольку она ему не предоставлялась следователем. В ходе предварительного следствия и в суде, не установлено кем именно были оставлены следы юза на обочине, исследования в этой части никем не проводились. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Суд необоснованно указал, что Яковенко скрылся с места совершения преступления. Полагает, что суд, признав Яковенко виновным в совершении преступления, назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы и не совсем обоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку 700000 рублей с учетом материального положения Яковенко, выплатить невозможно, поскольку она несоразмерна его доходам.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. государственный обвинитель прокурор Сухобузимского района Красноярского края Федоров Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Яковенко А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, суд находит приговор в отношении Яковенко А.Ю. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Яковенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Яковенко А.Ю. была установлена на основании показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также материалами дела, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы N о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, смерть ФИО6, "данные изъяты", наступила в результате пешеходной травмы, сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома затылочной кости справа, субархноидальных кровоизлияний, осложнившихся травматическим отеком оболочек и вещества головного мозга. (л.д. 68-74 т.1); протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-21 т.1), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата" (л.д.105-106 т.1), протоколом осмотра автомобиля на котором зафиксированы повреждения полученные в ходе ДТП ( л.д.32-34 т.1), заключением трассологической судебной экспертизы (л.д.80-89 т.1), заключением физико-химической судебной экспертизы N от "дата" (л.д.99-102 т.1), протоколом осмотра изъятых осколков и стекол (л.д.105-106 т.1), протоколом выемки и протоколом осмотра куртки и джинсов потерпевшей ФИО6 (л.д.105-106,127-128 т.1), заключением автотехнической судебной экспертизы N от "дата" (л.д.117-118 т.1).

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированы, научно обоснованы, составлены в ясных и понятных выражениях, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд расценивает как не состоятельными. Поводов для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы не усматривается, поскольку сомнения в обоснованности заключения автотехнической экспертизы были устранены судом путем допроса эксперта ФИО19, было установлено, что вывод о месте наезда на пешехода с привязкой к углу "адрес" в "адрес", сделан на основании данных протоколом осмотра места происшествия от "дата" и от "дата", при этом след юза учтен в той мере, в какой он не противоречит зафиксированной в ходе осмотра места происшествия на правой обочине осыпи осколков стекла и пластика, вывод о месте наезда на пешехода сделан по расположению осыпи осколков стекла и пластика на правой обочине. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и его защитником, в том числе о невиновности Яковенко А.Ю. в совершенном преступлении, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

"данные изъяты" свидетель ФИО20 допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Шолохова А.Г. в этой части суд расценивает как несостоятельные.

Доводы защитника, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о не виновности Яковенко А.Ю. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковенко А.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Яковенко А.Ю. были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и его адвоката, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного Яковенко А.Ю. по ч. 3 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, оснований полагать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, на чем настаивает адвокат в своей апелляционной жалобе жалобе, не усматривается.

Что касается оспаривания размера компенсации морального вреда, то данный вопрос судом разрешен с учетом степени вины осужденного Яковенко А.Ю. и всех указанных в приговоре обстоятельств. Оснований для признания решения суда в этой части незаконным не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в отношении осужденного Яковенко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Яковенко А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи