Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 4А-574/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Кичкильдеева А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 марта 2013 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИЧКИЛЬДЕЕВА А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 марта 2013 года Кичкильдеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 марта 2013 года в 23 час. 25 мин. в районе дома N11 по ул.40 лет Победы в с.Холмогорское Шарыповского района Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кичкильдеева А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кичкильдеев А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и указывает на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены с нарушением административного законодательства, т.к. место их составления "ул.40 лет Победы,1" указано неверно; в рапортах сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 имеют разногласия в дате составления рапортов, в них не указано о проводимой операции "пьяный водитель", поэтому они являются вымышленными, ни один из этих сотрудников его (Кичкильдеева) не останавливал, не видел, как он управлял автомобилем; рапорт сотрудника полиции остановившего автомобиль в деле отсутствует; в состоянии опьянения автомобилем не управлял, выпил 0,5 пива после того, как прошел тест и ждал пока его позовет сотрудник ГИБДД, однако, суд этому обстоятельству оценку не дал, дополнительно свидетелей и понятых не опросил; на улице было -10 градусов, прибор Alcotest нельзя было использовать; сотрудник отказался предоставить свидетельство о поверке прибора, технический паспорт; в акте освидетельствования указаны неверные данные о погрешности прибора; о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, чем нарушены его права; собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кичкильдеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Кичкильдеева А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Кичкильдеева А.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Кичкильдеев А.Н. согласился, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования.

В надзорной жалобе Кичкильдеев А.Н. указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлялись в патрульном автомобиле. В ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кичкильдеев А.Н. факт проведения процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле не оспаривал. Данные, свидетельствующие о невозможности использования прибора "Alcotest 6810" в температурных условиях окружающей среды, сложившихся на момент проведения освидетельствования, отсутствуют.

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Кичкильдеева А.Н. должностным лицом сделано обоснованно.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Кичкильдеева А.Н., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено. Указанная в акте погрешность прибора, в том числе с учетом положений Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", на результаты и сделанное сотрудником полиции заключение о нахождении Кичкильдеева А.Н. в состоянии опьянения не повлияла.

Оснований полагать, что согласие с результатом освидетельствования, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении о факте употребления спиртных напитков сделаны Кичкильдеевым А.Н. под воздействием со стороны сотрудников полиции, либо он был введен ими в заблуждение, не имеется.

Тот факт, что Кичкильдеев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 остановившего автомобиль под управлением Кичкильдеева А.Н. Отсутствие в деле рапорта инспектора ФИО3 не является процессуальным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия Кичкильдеева А.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Указанное в протоколах место их составления не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами, фактическое место составления протоколов установлено в суде и на фактические обстоятельства дела не повлияло. Каких либо противоречий в рапортах сотрудников ГИБДД не выявлено.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Кичкильдеева А.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, извещение Кичкильдеева А.Н. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, направленной ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Кичкильдеева А.Н. на участие и защиту в суде.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении Кичкильдееву А.Н. заказного письма, а также повторных почтовых уведомлений от 16 и 19 марта 2013 года о поступлении на его имя заказной корреспонденции, не имеется. Доводы надзорной жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 марта 2013 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИЧКИЛЬДЕЕВА А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кичкильдеева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга