Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Кружалова В.В. к Грищенко А.А. о взыскании долга по договору поручения

по апелляционной жалобе представителя Грищенко А.А. - Бурбан А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. сумму в размере 700000 рублей 00 копеек (семьсот тысяч рублей 00 копеек) и судебные расходы в размере 15200 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек), а всего 715200 рублей 00 копеек (семьсот пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек)."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кружалов В.В. обратился с иском к Грищенко А.А. о взыскании 700 000 руб, вырученных ею от продажи его имущества.

Требования мотивировал тем, что "дата" выдал Грищенко А.А. доверенность, в соответствии с которой поручил ей также продать его квартиру и земельный участок, расположенные по "адрес" -1 в р. "адрес". Это поручение Грищенко А.А. исполнила, продав это имущество по договору купли-продажи от "дата" за 700 000 руб, однако вырученные от продажи этого имущества денежные средства ему не вернула, купив на них на свое имя комнату в общежитии по "адрес"А-47 в "адрес".

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грищенко А.А. Бурбан А.А. просит это решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, поскольку такой договор между сторонами не заключался, а выдача доверенности является односторонней сделкой и не создает обязанностей для стороны, на которую она выдана. Кроме того, считает, что Кружалов В.В. этой доверенностью предоставил Грищенко А.А. право на получение денежных средств по сделке и распоряжение ими по своему усмотрению, в связи с чем она не обязана их возвращать.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 971, 974 и 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя., при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что Грищенко А.А., действуя по доверенности от имени Кружалова В.В. продала принадлежащее ему имущество, однако вырученные по этой сделке денежные средства в сумме 700 000 руб Кружалову В.В. не передала, пришел к верному выводу, что она действовала как поверенный при заключении этой сделки и обязана возвратить доверителю все полученное по ней.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между Кружаловым В.В. и Грищенко А. А. был заключен договор поручения, поскольку Кружалов В.В. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность от "дата" (л.д. 26), в соответствии с которой поручил ей управлять и распоряжаться всем его имуществом и заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать строения и другое имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, регистрировать договоры, прекращение права собственности и переход права собственности.

На основании этой доверенности Грищенко А.А., действуя от имени Кружалова В.В., заключила договор купли-продажи от 27 января 2011 года (л.д. 27), по которому продала принадлежащие Кружалову В.В. на праве собственности земельный участок с расположенным на нем квартирой по адресу: "адрес" за 700 000 руб.

Между тем, доказательств того, что вырученные от продажи этого имущества денежные средства она передала Кружалову В.В., в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Грищенко А.А. не представила, в то время как Кружалов В.В. получение от нее этих денежных средств отрицает.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения и не учел, что Кружалов В.В. выдачей доверенности предоставил Грищенко А.А. право на получение денежных средств по сделке и распоряжение ими по своему усмотрению, в связи с чем она не обязана их возвращать, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о договоре поручения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, тот факт, что между сторонами был заключен договор поручения, подтверждается доверенностью, которой Кружалов В.В. поручил Грищенко А.А. совершать от его имени сделки и действовать при их совершении от его имени, а то обстоятельство, что указанной доверенностью он предоставил ей право распоряжаться его имуществом не освобождает ее от установленной законом (ст. 974 ГК РФ) обязанности возвратить поверенному все полученное по сделке, совершенной с его имуществом и от его имени.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грищенко А.А.- Бурбан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: