Постановление Красноярского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-6117/2013

Судья Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.

адвоката Сенченко К.А.

при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С,

рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Витрука М.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым

Витруку М.С., родившемуся "дата" в "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении, постановленнго в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом,

Заслушав адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Витрука М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Витрук М.С. осужден:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2008 года:

по ч. 1 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Витрук М.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года Витруку М.С. отказано в приведении указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Витрук М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение. Доводы мотивированы тем, что суд не учел того, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 69 на ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, не учтено, что в соответствии с Федеральным законом N 18 -ФЗ от 01 марта 2012 года изменена редакция статьи 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, а также Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за N 1002 внесены изменения в Список наркотических средств. Согласно данному Постановлению размер наркотического средства должен определяться с учетом высушенной массы. Учитывая, что по данному уголовному делу наркотические средства не высушивались, следовательно, его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание подлежало снижению.

Помощником прокурора г. Норильска З. представлены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленным материалам, Витрук М.С. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2008 года: по ч. 1 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору от 20 октября 2008 года при назначении наказания Витруку М.С. по совокупности преступлений применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание, как за покушение и приготовление к сбыту наркотических средств( то есть неконченое преступление), так и за оконченный сбыт наркотических средств, в связи с чем, окончательное наказание обоснованно назначено в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для применений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 07 декабря 2011 года) не имеется.

Федеральный закон N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внес изменения в статью 15 УК РФ, которая предусматривает возможность изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона N 420 от 07 декабря 2011 года, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ приведение приговора в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Витруком М.С. преступлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С 01 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом, особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку N 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку N 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), крупный размер соответствует значительному.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом; 420-ФЗ от 07 декабря и N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с внесенными изменениями Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 года, являются необоснованными.

Так, в соответствии с примечанием к списку N 1 Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. N 1002(в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст.ст.228,228.1,229,229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своём составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке N 1, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре + 70 ... 110 градусов Цельсия.

Как следует из текста приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2008 года, согласно заключению эксперта, изъятые наркотические средства являются порошкообразным веществом- героином.

Учитывая, что изъятые в ходе предварительного следствия, наркотические средства, являлись порошкообразным веществом, а не жидким веществом или раствором, метод высушивания в данном случае не применяется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Витрука М.С, в действующее законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, и вопреки доводам жалобы не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года в отношении Витрука М.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витрука М.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья