Постановление Красноярского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-6114/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В

рассмотрел в судебном заседании 3 сентября 2013 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.И. в интересах осужденного Морозова Н.Е на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым

Морозову Н.Е., родившемуся "дата" в "адрес", ранее судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года.

Заслушав мнение прокурора Марченко О.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселева Е.И. в интересах осужденного Морозова Н.Е. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года, которым Морозов Н.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года Морозов Н.Е. переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время отбывает наказание в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю п. Тагара Кежемского района Красноярского края.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.И. в интересах осужденного Морозова Н.Е. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. При этом указывает, что суд незаконно сослался на наличие взыскания в виде выговора, которое в настоящее время является погашенным, отсутствие поощрений, а также на непродолжительное пребывание в КП-13, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Как следует из материалов личного дела, Морозов Н.Е. трудоустроен сразу по прибытии в КП-13, к труду относится добросовестно, замечаний от администрации КП-13 не имеет. Имевшееся у Морозова Н.Е нарушение, за которое он подвергнут взысканию, не связано с порядком отбывания наказания и является несущественным. Вывод суда о том, что Морозов Н.Е. не утратил социальную опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении Морозова Н.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Морозов Н.Е. за период отбывания наказания имел взыскание в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. К досрочному снятию наложенного взыскания не стремился, взыскание погашено по истечению срока. Поощрений не имеет. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на вахтовый участок. За период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю сведений о трудоустройстве не имеется. Состоит на учете у медицинской службы с диагнозом наркомания, при этом желания к кодировке от наркотической зависимости не проявил, на воспитательные мероприятия по данному поводу не реагирует. Готовности к правопослушной жизни в условиях отсутствия внешнего контроля не наблюдается, имеется высокая вероятность рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание не только характеризующие данные из колонии-поселения, где Морозов Н.Е в настоящее время отбывает наказание непродолжительное время, но и сведения из исправительных учреждений, где он отбывал наказание ранее. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными.

Доводы жалобы о неполном учете личности осужденного являются несостоятельными, поскольку суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения и не основывал свое решение лишь на факте наличия взыскания и отсутствии поощрений, а учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе, оценивал возможность его социальной адаптации, готовность к законопослушному поведению, здоровому образу жизни, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к верному выводу о том, что Морозов Н.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания как не утративший социальную опасность.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, также считает, что все цели наказания еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение Морозова Н.Е. в настоящее время невозможно.

Взыскание, хотя и является погашенным, однако, его характер свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, следовательно о неготовности осужденного к законопослушному поведению. Отсутствие поощрений свидетельствует о том, что с положительной стороны осужденный себя никак не проявил, в связи с чем достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы о добросовестном отношении к труду в колонии-поселении, соблюдении порядка отбывания наказания, положительных личностных качествах осужденного сами по себе не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой. Положительная производственная характеристика с прежнего места работы также не может быть принята во внимание как безусловное основание для условно-досрочного освобождения, поскольку не относится к периоду отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в отношении Морозова Н.Е. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий судья М.В.Складан