Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Чаплыгиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В., действующего на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чаплыгиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чаплыгиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 97 986 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 610 рублей 52 копеек, неустойку размере 777 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 31 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 447 548 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 300 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина А.В. в лице представителя по доверенности Спиридоновой E.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 777 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 388 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего просила взыскать 1 207 250 рублей.

Требования мотивировала тем, что 28 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства Тойота Королла, государственный номер N, 2012 года выпуска. Согласно условиям договора, страховая сумма составила 777 500 рублей, страховая премия 39 909 рублей, страховые риски: ущерб, хищение, угон, срок действия договора определен с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года. 15 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 17 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N, составленному ООО "Компакт Эксперт" размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель". 19 февраля 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере 777 500 рублей, сообщив о своем намерении отказаться от застрахованного имущества в пользу ответчика. 28 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанного страхового возмещения. 03 марта 2013 года истец получила ответ, в котором было указано, что сумма страховой выплаты составит 679 513 рублей 70 копеек. 18 марта 2013 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, однако, ответа не получила. Таким образом, истец полагает, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства по договору страхования по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В дальнейшем истец Чаплыгина А.В. в лице представителя по доверенности Спиридоновой Е.Л. уточнила заявленные требования, по изложенным выше основаниям, просила взыскать в свою пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения - 777 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 388 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере 31 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 214 рублей 11 копеек; неустойку в размере 777 500 рублей, а все 2 000 964 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 679 513 рублей 70 копеек, перечислив денежные средства на счет истца. Кроме того, ответчик произвел выплату в размере 21 920 рублей на счет СТО.

В связи с частичным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец 23 мая 2013 года снова уточнила заявленные требования, просила взыскать в её пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения - 97 986 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 388 750 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 610 рублей 52 копеек, неустойку в размере 777 500 рублей, а всего 1 319 846 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана денежная сумма в размере 97 986 рублей 30 копеек, поскольку страховое возмещение было правомерно выплачено истцу в размере 679 513 рублей 70 копеек с учетом уменьшаемой страховой суммы в размере 20%, что соответствует условиям страхования. Кроме того, автор жалобы оспаривает применение к спорным правоотношениям положения закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В., действующего на основании доверенности N2013/1245 от 08 августа 2013 года, истца Чаплыгину А.В., её представителя Спиридонову Е.Л., действующую на основании ордера N013950, выданного 11 сентября 2013 года Красноярской краевой коллегией адвокатов, а также третье лицо Чаплыгина А.С., приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28 апреля 2012 года между Чаплыгиной А.В. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства N, соответствии с условиями которого, Чаплыгина А.В. застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки Toyota Corolla, государственный номер N, 2012 года выпуска, по рискам: угон/хищение, ущерб на условиях "Полная гибель". Договором установлена единая страховая сумма, которая составила 777 500 рублей, страховая премия по риску ущерб предусмотрена в размере 39 909 рублей, по риску угон/хищение - 2 128 рублей. Договор был оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса сроком действия с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года (л.д. 17).

В период срока действия договора, а именно 15 декабря 2012 года с застрахованным транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер

Е 473 ЕХ произошел страховой случай.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 15 декабря 2012 года в 15 часов минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N, под управлением Чаплыгиной А.В., и автомобиля Mitsubishi-Canter, государственный номер N под управлением Кузьмина И.С., при этом, установлено, что водитель Кузьмин И.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2012 года.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оспаривалось, что данный случай является страховым. Как следует из объяснений истца размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем страховщиком было принято решение об урегулирован страхового случая на условиях "Полная гибель".

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истец Чаплыгина А.В. 19 февраля 2013 года обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100% страховой суммы - 777 500 рублей, в связи с принятым решением о признании гибели автомобиля Toyota Corolla, указав, что в данном случае отказывается от автомобиля в пользу страховой компании. Согласно полученному ответу страховая компания определила сумму страхового возмещения в размере 679 513 рублей 70 копеек, то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 167 946 рублей 70 копеек, которые остаются у Чаплыгиной А.В.

28 февраля 2013 года Чаплыгина А.В. повторно обратилась к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в размере 777 500 рублей.

Согласно полученному на претензию ответу от 03 марта 2013 года заявленный Чаплыгиной А.В. страховой случай рассматривается страховщиком согласно п. 11.18 Прав страхования (ущерб на условиях "Полная гибель"). Сумма страховой выплаты при отказе от права собственности на спорный автомобиль составит 679 513 рублей 70 копеек.Не согласившись с указанной страховщиком суммой выплаты, Чаплыгина А.В. 18 марта 2013 года подала страховщику дополнение к ранее представленной претензии о согласии на передачу автомобиля в пользу страховой компании на условиях выплаты полной страховой суммы в размере 777 500 рублей без учета износа.

После обращения истца в суд на основании платежного поручения N202 от 07 мая 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" на расчетный счет истца перечислило 679 513 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 422, 929, 930, 957, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения страхователю, либо наличия законных оснований для уменьшения суммы страховой выплаты не представлено, правомерно определил, что размер страхового возмещения должен составлять 777 500 рублей, при этом правильно признал незаконным уменьшение размера страховой выплаты до 679 513 рублей 70 копеек.

Поэтому, с учетом того, что страховщиком была выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 679 513 рублей 70 копеек, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чаплыгиной А.В. 97 986 рублей 30 копеек (777 500 руб. - 679 513, 70 руб.).

Также суд обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чаплыгиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2013 года по 07 мая 2013 года в размере 14 610 рублей 52 копеек, согласившись при этом с расчет истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и подтвержденные документально понесенные истцом судебные расходы в общей сложности в размере 31 000 рублей.

Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера указанной неустойки в сумме 777 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что с требованием к страховщику о выплате 777 500 рублей Чаплыгина А.В. обратилась 28 февраля 2013 года, определил период просрочки с 11 марта 2013 года по 07 мая 2013 года - 57 дней, и с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 777 500 рублей. При этом суд, не усмотрел оснований для снижения указанной неустойки.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что неустойка подлежит исчислению из 777 500 рублей, невыплаченных страховой компанией в указанный период по требованию истицы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2011 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что Чаплыгина А.В., заключая договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" автомобиля, уплатила страховую премию в размере 39 909 рублей в рамках добровольного страхования (л.д.17).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 39 909 рублей (в случае наступления ущерба на условиях "Полная гибель").

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетным периодом, определенным истцом, а с учетом того, что просрочка составила 57 дней, расчет размера неустойки будет составлять 39 909 руб. х 57 дней х 3% = 68 244 руб. 39 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что премия по договору КАСКО составила 39 909 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 909 рублей.

При таком положении, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чаплыгиной А.В. с 77 500 рублей до 39 909 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

С учетом изменения Судебной коллегией оспариваемого решения в части взыскания неустойки, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чаплыгиной А.В. подлежит снижению до 78 752 рублей 91 копейки, из расчета: (97 986, 30 руб. + 14 610, 52 руб. + 39 909 руб. + 5 000 руб. : 50%).

Также подлежит снижению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 4 450 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда постановлено в соответствии нормами права, регулирующими данные правоотношения. Размер компенсации морального суда определен судом с учетом обстоятельств дела. В решении судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом правильно определен период, за который подлежат взысканию проценты, правильно применена ставка рефинансирования. Поэтому суд обоснованно взыскал 14 610 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что привело к существенному нарушению норм материального права, выразившегося в непримении закона подлежащего применению. Доводы жалобы о несогласии с определенной судом размером страховой выплаты в размере 777 500 рублей направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Чаплыгиной А.В. о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Чаплыгиной А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования предусматривает в случае наступления ущерба на условиях "Полная гибель" выплату страховой суммы в размере 777 500 рублей. В связи с этим доводы ответчика о снижении стоимости страхового возмещения на 20%, как предусмотрено п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснениях Верховного суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где в пункте 38 разъяснено, что " в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 закона об организации страхового дела (абандон)" (пункт 38 Пленума).

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из договора страхования, заключенном с Чаплыгиной А.В., где страховая сумма установлена в размере 777 500 рублей, суд первой инстанции правильно признал, что при указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в размере 777 500 рублей. С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком было выплачено истице 679 513 руб. 70 коп., суд правильно взыскал 97 986 руб. 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки Судебной коллегией также признаются несостоятельными в связи со следующим. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения наступает только в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, во внимание также не принимается, поскольку по настоящему делу истец по своему усмотрению определил способ защиты нарушенного права, просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чаплыгиной А.В. неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чаплыгиной А.В. неустойку в размере 39 909 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 752 рублей 91 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: