Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Никифорова Ю.А. к Гериловичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никифорова Ю.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифорова Ю.А. к Гериловичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Ю.А. обратился в суд с иском к Гериловичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Герилович Е.А., являясь собственником нежилых зданий, расположенных в "адрес", территория " "адрес"" и земельного участка под ними, обязанности собственника по содержанию и охране принадлежащих ему зданий не исполнял. Указанное имущество в период с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. фактически находилось в его, Никифорова Ю.А., пользовании и он как добросовестный владелец нес бремя содержания имущества, лишь в ноябре 2012 г. узнав о том, что это имущество принадлежит на праве собственности Герилович Е.А. Понесенные им расходы на охрану этих зданий, а именно на оплату услуг двух охранников по 15 000 руб. в месяц, что за 19 месяцев всего составило 570 000 руб., и расходы на ремонт здания коровника в сумме 816 971 руб., а всего 1 386 971 рублей, составляют неосновательное обогащение Гериловича Е.А. и подлежат возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров Ю.А. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически понесенные им расходы по охране и ремонту помещений, принадлежащих Гериловичу Е.А., подлежат возмещению, а также на то, что не был извещен о дне и времени судебного заседания, а его представитель не мог принять участие в заседании. Кроме того, полагает, что ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела до разрешения в другом гражданском деле заявленного им спора о действительности договора от "дата", по которому он, Никифоров Ю.А. поручил Киракосяну С.К. организовать работу животноводческой фермы и приобрести для этого имущество, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Никифорова Ю.А. - Гуртовенко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Гериловича Е.А. -Захаренко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова Ю.А., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что именно он нес затраты по содержанию, ремонту и охране принадлежащего Гериловичу Е.А. имущества, и что тем самым Герилович Е.А. обогатился за его счет, Никифоров Ю.А. не представил.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в обоснование исковых требований о возмещении понесенных расходов по охране зданий на сумму 570 000 руб. Никифоровым Ю.А. представлены незаверенные копии двух договоров от "дата" и "дата", заключенных с Полиновой Л.В. на охрану двух объектов недвижимости по адресу: "адрес", территория " "адрес"", а также незаверенные копии 19 расписок Полиновой Л.В. в получении в период с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно денежных сумм по 15 000 руб.ежемесячно за оказание охранных услуг по договору; и незаверенные копии 20 расписок Буренко Ю.А. в получении в период с марта 2011 г. по июнь 2012 года и с августа по октябрь 2012 г. включительно денежных сумм по 15 000 руб. ежемесячно за оказание охранных услуг по договору.

Однако, несмотря на разъяснения суда, подлинники указанных договоров и расписок не представлены.

Более того, как следует из отказного материала, сам факт получения в 2011-2012 г.г. от Никифорова Ю.А. по 15 000 руб. в месяц за охрану Полинова Л.В. и Буренко Ю.А. отрицали, указав, что они с марта 2011 г. до ноября 2012 г. работали сторожами у Киракосяна С.К., который выступал в качестве собственника вверенного им под охрану имущества и именно он производил выплату им заработной платы, однако "дата" по его просьбе подписали договор, в котором их работодателем указан Никифоров Ю.А., и расписки о получении заработной платы от него по 15 000 руб., хотя фактически от Кирокасяна С.К. они получали по 2 500 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах представленные Никифоровым Ю.А. копии договора и расписок о получении от него Полиновой Л.В. и Буренко Ю.А. денежных средств за охрану объектов недвижимости правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта несения этих расходов Никифоровым Ю.А.

Кроме того, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и ссылка Никифорова Ю.А. на заключенный между ним и Кирокасяном С.К. договор от "дата", согласно которому Никифоров Ю.А. поручил Киракосяну С.К. от его имени организовать работу животноводческой фермы и приобрести для этого имущество.

Так, утверждение Никифорова Ю.А. о том, что именно в рамках данного договора Киракасян С.К. от его имени приобрел принадлежащее Гериловичу Е.А. недвижимое имущество, опровергается вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012 года, которым установлено, что это имущество Киракосян СК. приобрел от своего имени и в свою собственность по договору купли-продажи от "дата", заключенному с Гвоздевой Н.В., которая правом на отчуждение этого имущества не обладала, в связи с чем этот договор был признан недействительной сделкой (л.д. 52 т.1)

Решением Ачинского городского суда от 29.07.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 года, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за Гериловичем Е.А..

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в 2011-2012 годах с частными жалобами на определения суда по делу по иску Герилович Е.А. о признании права собственности, а также с иском к Герилович Е.А. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на эти же объекты недвижимого имущества, Киракосян С.К. указывал на то, что здания по адресу "адрес", территория " "адрес"" принадлежат ему, были приобретены им у., Гвоздевой Н.В. в 2011 г. в качестве стройматериалов, впоследствии реконструированы при этом также ссылался на то, что после приобретения имущества сам произвел ремонт здания и крыши и принял меры по охране этих зданий, производя плату сторожам Полиновой Л.В. и Буренко Ю.А. О том, что при этом он действовал от имени по поручению Никифорова Ю.А., не сообщал, а из представленных им в рамках данных споров договоров тот факт, что он действовал от имени и по поручению Никифорова Ю.А. не следует.

Таким образом, факт несения Никифоровым Ю.А. затрат по содержанию и охране имущества, принадлежащего Гериловичу Е.А. надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении его требований о возмещении этих расходов отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Ю.А. о том, что о дне судебного заседания он не был уведомлен, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание на 6 июня 201 года в 16 час. для вручения Никифорову Ю.А. была передана его представителю Гуртовенко А.Е. "дата" (л.д. 36, т.2), которая, как следует из содержания протокола судебного заседания от "дата", была вручена Никифорову Ю.А. ( л.д 56,т.2).

Остальные доводы апелляционной жалобы Никифорова Ю.А. основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: