Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Меркулова Ю.А. к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Меркулова Ю.А., и апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меркулова Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Меркулова Ю.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Ю.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель автомобиля " тс1", N, СДА допустил наезд на пешехода, в результате чего Меркулову Ю.А. был причинен вред здоровью "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в результате нетрудоспособности Меркулов Ю.А. утратил заработок по месту работы в "данные изъяты" " "данные изъяты"", просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулов Ю.А. просит отменить решение, поскольку судом неверно произведен расчет утраченного заработка, не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд произвел расчет на основании неподтвержденных данных, необоснованно исключил из расчета суммы, подлежащие учету при расчете.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из материалов дела следует, что собственником " тс1" N, является СЕБ, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах", на период с "дата" по "дата", в качестве лица, допущенного к управлению указан СДА

"дата" СДА управляя автомобилем " тс1" N, в "адрес", нарушил п. 10.2, п. 17.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Меркулова Ю.А., что повлекло причинение Меркулову Ю.А. вреда здоровью "данные изъяты". В период с "дата" по "дата" Меркулов Ю.А. был "данные изъяты"

Меркулов Ю.А. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", представил документы, по результатам рассмотрения которых страховая компания предложила дополнительно представить медицинское заключение "данные изъяты" Выплаты произведены не были.

Меркулов Ю.А. состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" в должности "данные изъяты" в подтверждение требования о взыскании утраченного заработка представил справку о доходах (л/д 18). В порядке уточнения сведений о видах дохода судом оформлена телефонограмма, отражающая полученную от работодателя истца информацию относительно фактически отработанного времени, и характера выплат, указанных в справке (л/д 94). На основании полученных данных судом произведен расчет утраченного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП истцу был причине вред здоровью средней "данные изъяты", в связи с "данные изъяты", истец был лишен возможности трудиться по месту своей работы, в связи с чем утратил заработок, который мог иметь. Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", факт наступления страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание суммы утраченного заработка со страховой компании.

При определении размера утраченного заработка суд руководствовался полученной от работодателя справкой, в которой не содержалось полных данных для расчета и устной информацией работодателя, оформленной телефонограммой. На основании полученных сведений суд при расчете исключил из дохода премии по итогам года и профессиональным праздником, оплату ежемесячного отпуска, донорские. Учитывая размер произведенной истцу выплаты пособия по временной нетрудоспособности, определил для взыскания сумму утраченного заработка "данные изъяты"

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у истца права на получение от страховщика возмещения утраченного заработка, полагает, что его размер определен судом неверно.

Так, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В целях определения утраченного заработка истец должен был представить сведения о его доходе за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, отражающие фактическое проработанное время, с указанием вида оплаты труда облагаемого подоходным налогом за каждый месяц, без учета выплат единовременного характера, с указанием вида заработка (дохода) в суммах, начисленных до удержания налогов, что следует из ч. 2 ст. 1086 ГК РФ. Представленная истцом справка не содержала полной информации, в связи с чем суду следовало предложить истцу представить полную справку, или в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ по ходатайству стороны запросить указанное доказательство непосредственно. Оснований для восполнения информации в телефонном режиме, оформления доказательства телефонограммой и проведения расчета на основании такого документа, у суда не имелось, поскольку с силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения, в связи с чем довод представления прокурора в этой части является обоснованным.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки о доходе истца Меркулова Ю.А. следует, что за период с "дата" доход истца составил:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

всего начислено "данные изъяты" за фактически отработанное время "дата"

При этом суммы единовременного характера работодателем обоснованно не включены в расчет, и отражены отдельно. Период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" исходя из данных производственного календаря за "дата" составил "дата" ( "данные изъяты"). Таким образом, размер утраченного заработка составит "данные изъяты" Расчет: "данные изъяты"

Размер утраченного заработка не подлежит уменьшению на сумму полученного пособия по нетрудоспособности, независимо от заявленных истцом требований, поскольку такой расчет противоречит ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Расчет утраченного заработка, указанный прокурором в представлении не может быть признан правильным, поскольку основан на положениях ст.ст. 136, 186 ТК РФ. В основу расчета истца положены неполные данные о его доходе, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Ссылки истца о не разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, не является основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. Из решения следует, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, что лишает суд апелляционной возможности проверить решение суда в этой части. Разрешение данного вопроса после вынесения решения возможно путем подачи отдельного заявления.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 "данные изъяты"

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера утраченного заработка, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 г. изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Меркулова Ю.А. утраченный заработок в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи