Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дизера М.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Дизера М.И. и его представителя Радь Т.Н.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дизера М.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279/091 об изменении кредитного договора N от "дата", заключенного между Дизер М.И. и ОАО "Сбербанк России" - включении в договор пункта "Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае срочного призыва Заемщика в ряды Вооруженных сил на срок прохождения срочной службы", отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дизер М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279/091 об изменении условий кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что "дата" заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279/091 кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 750 750 рублей. До ноября 2012 обязанности по ежемесячному гашению кредита им исполнялись надлежащим образом, платежи вносились своевременно. По причине призыва "дата" в ряды Вооруженных сил Российской Федерации он утратил возможность работать и соответственно производить выплаты по кредиту. В просьбе предоставить отсрочку в связи с призывом на военную службу Банк ему отказал со ссылкой на отсутствие в договоре данного условия. На момент заключения кредитного договора ему исполнилось 22 года, и в связи с имеющимся у него увечьем руки он полагал маловероятным его призыв на военную службу.

Просил включить в кредитный договор пункт следующего содержания: "Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае срочного призыва Заемщика в ряды Вооруженных сил на срок прохождения срочной службы".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Дизер М.И. и его представителя Радь Т.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Черепкова Д.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дизером М.И. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что "дата" между Дизером М.И. и АКСБ РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 заключен кредитный договор N, на основании которого Дизеру М.И. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 750 750 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых на цели личного потребления.

"дата" Дизер М.И. призван на военную службу, которую проходит в войсковой части N "адрес", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" Дизер М.И. обратился в ДО Канского отделения N279/091 ОАО "Сбербанк России" с заявлением, содержащим просьбу включить в кредитный договор пункт, предусматривающий отсрочку погашения кредита и процентов в случае срочного призыва в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации на срок прохождения срочной службы.

Ответ на данное обращение Дизером М.И. получен не был, что и явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной правовой нормы лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом истец Дизер М.И. на момент заключения кредитного договора не был освобожден от военной службы, следовательно, мог и должен был предвидеть наступление указанного обстоятельства, и учитывать его при заключении кредитного договора.

Таким образом, призыв истца на военную службу по призыву не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор и об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в кредитный договор от "дата" N пункта "Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае срочного призыва Заемщика в ряды Вооруженных сил на срок прохождения срочной службы" Судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании подателями жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дизера М.И. и его представителя Радь Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: