Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7656/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой П.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Новоселовой О.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дроздовой П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дроздовой П.И. 35 181 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме - 17 590 рублей 75 копеек, а всего 53 772 (Пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1 425 (Одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова П.И. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В заявлении на страхование по данному договору были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя Дроздовой П.И., обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение клиента к программе страхования, включающие комиссию Банка и уплату страховой премии. Полагает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства ( страхование жизни и здоровья), что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании ст.935 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает наложение на заемщика обязанности по страхованию услугой навязанной при выдаче кредита, а, потому недействительным условием в силу ничтожности, как не соответствующее закону. Просила признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика в пользу Дроздовой П.И. уплаченные суммы за подключение к Программе страхования в размере 31 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Новоселова О.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что Дроздова П.И. в добровольном порядке согласилась заключить договор страхования, который является самостоятельной сделкой, при этом выдача заемных денежных средств Банком не ставилась в зависимость от подключения к Программе страхования жизни и здоровья. Подключение истицы к Программе добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании заявления, согласно которому заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую их комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Следовательно, при заключении договора страхования, Банком истцу была представлена необходимая информация о стоимости услуги. Кроме того, ввиду не применения ст. 167 ГК РФ, Дроздова П.И. осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования, а сумма страховой премии осталась не взысканной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Дроздова П.И., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дроздовой П.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.12.2012 г. между Дроздовой П.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит в сумме 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,20 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора Дроздова П.И. подписала заявление на страхование от 19.12.2012г. из которого следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 31 175 рублей за весь срок кредитования. Данная сумма была уплачена истицей ответчику при получении кредита, при этом из указанной суммы 7 740 рублей перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 23 435 рублей составила комиссионное вознаграждение Банка (с учетом НДС).

На основании заявлений на страхование Дроздова П.И. была застрахована страховщиком ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитных договоров.

27.03.2013г. Дроздовой П.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования от 19.12.2012г. на сумму 31 175 рублей. Претензия была оставлены Банком без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора N N от 19.12.2012г. Дроздова П.И. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлениях на страхование. Кроме того, истице было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного с истицей договора страхования и взыскания сумм страховых премий, перечисленных в страховую компанию. Вместе с тем суд установил, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, истица уведомлена не была. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дроздовой П.И. денежные средства в размере 23 435 рублей по договору N N от 19.12.2012г., удержанных Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истицы к Программе страхования, исходя из того, что уплата указанной суммы повлекла для истицы убытки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы : процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 рублей 05 копеек, неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав как потребителя финансовой услуги. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт нарушения прав Дроздовой П.И. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 35 181 рубль 50 копеек, из которых 17 590 рублей 75 копеек взыскал в пользу Дроздовой П.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Новоселовой О.Н. о том, что суд необоснованно взыскал сумму, уплаченную истицей за оказанную банком услугу по подключению к программе страхования, судебная коллегия считает необоснованными. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств тому, что истица до подключения к Программе страхования была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы как потребителя действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Новоселовой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин