Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-5735/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей: Белоусова В.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Нефедовой А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым Нефедовой А.Ю., "данные изъяты", ранее судимой, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цыбули Ю.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова А.Ю. 30 мая 2012 года осуждена мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07 июля 2011 года) на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "дата", конец срока "дата".

Осужденная Нефедова А.Ю., обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыла установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроена, к труду относится добросовестно, проходит обучение, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, поддерживает связь с родственниками и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года осуждённой Нефедовой А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Нефедова А.Ю., просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно, мотивируя тем, что администрацией исправительного учреждения представлены не все документы, характеризующие ее личность: свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, письмо матери на имя начальника исправительного учреждения, справка о возможном трудоустройстве кладовщиком. Ссылается на то, что представленная характеристика администрацией учреждения противоречит ее поведению, поскольку она получила образование по собственному желанию, трудоустроена на основании поданного ею заявления в швейную фабрику, где перевыполняет норму выработки, добросовестно и ответственно относиться к труду, не нарушает технику пожарной безопасности, принимает активное участие в жизни отряда, в связи с чем, прилагает к жалобе иную характеристику от коллектива учителей. Указывает, что ей "данные изъяты" года, вину в совершении преступления она осознала, раскаялась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленных материалов следует, что осуждённая Нефедова А.Ю. фактически отбыла более 1/3 части срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике, данной администрацией учреждения "данные изъяты", осужденная трудоустроена, работает, подчиняясь необходимости, в работах по благоустройству территории и помещения учреждения участвует согласно утвержденному графику, личной инициативы не проявляет, взысканий не имеет, соблюдает правила и режим содержания в условиях отбывания наказания под постоянным контролем, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, занимает пассивную позицию, к мероприятиям воспитательного характера относится равнодушно, вопросы трудового и бытового устройства не решены, исполнительные документы в отношении Нефедовой в адрес учреждения не поступали.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, считает, что она нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом, цели исправления не достигнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Нефедова А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку за период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, поощрений не имеет, и не доказала своего исправления. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осуждённой, мнений администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Нефедовой А.Ю.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Нефедовой А.Ю. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении.

Апелляционная жалоба с дополнениями оснований для отмены постановления суда не содержит.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий, наличие возможности в случае условно-досрочного освобождения трудоустроится и проживать по месту жительства, положительная характеристика с места обучения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как того просит автор жалобы. При этом оценивая представленную Нефедовой А.Ю. характеристику из образовательного учреждения, судебная коллегия отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом оценивается поведение осужденной именно за период отбывания наказания, а не иные периоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Нефедовой А.Ю., судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года в отношении Нефедовой А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Нефедовой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года после его принятия.

Председательствующий:

Судьи: