Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре: Алехиной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по заявлению Морозовой Е.А. о взыскании судебных расходов, по иску Юзефович Н.В. к Морозовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Юзефович Н.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юзефович Н.В. в пользу Морозовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.12.2012 года, Юзефович Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Нигматулин Е.И., действуя в интересах Морозовой Е.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с Юзефович Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что для защиты интересов по иску Морозова Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с представителем Нигматулиным Е.И. Ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату его услуг, просила взыскать с Юзефович Н.В. в пользу Морозовой Е.А. сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Юзефович Н.В., просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной, полагает, что она подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 15.04.2012г. между Нигматулиным Е.И. и Морозовой Е.А. заключен договор, по условиям которого Нигматулин Е.И. принял на себя обязательства представлять интересы Морозовой Е.А. в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Перечень услуг указан в п. 2.1. договора. Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 15 000 рублей. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 290 (л/д 179).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. С учетом фактической оплаты расходов, объема оказанной помощи, категории и сложности дела, принимая во внимание тот факт, что представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, является не состоятельным. Размер взысканных расходов определен с учетом категории дела, объема оказанной представителем помощи, в разумных пределах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Юзефович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: