Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8281

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Соснина Ю.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Любохинского "данные изъяты" к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Любохинского В.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Любохинского "данные изъяты" к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любохинский В.Ф. проходил службу в должности водителя-сотрудника гаража Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Приказом от 22.10.2012 г. N 384-лс был уволен с 24.10.2012 г. по п."и" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи со служебным несоответствием в аттестационном порядке.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, что дисциплинарных проступков не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Любохинский В.Ф. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Любохинского В.Ф., представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорохину Е.С., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 03.07.1998 г. N2773-11 ГД, действие Положения распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п."и" ст.58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

При этом, в соответствии со ст.17 Положения, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Указанные лица могут быть аттестованы в том числе при увольнении по основаниям, указанным в п."и" ст.58 Положения.

На основании ст.60 Положения, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел, увольняемые по указанным основаниям, ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах ГУФСИН с 31.01.2011 г., в том числе с 31.01.2011 г. по 24.10.2012 г. в должности водителя-сотрудника гаража ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.34). Общий стаж службы в УИС в календарном исчислении составил 07 лет 11 месяцев 22 дня.

В соответствии с п.8.5 Контракта, основанием досрочного расторжения Контракта является несоответствие занимаемой должности сотрудника вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Приказами от 23.03.2012 г. N26-лс, от 22.06.2012 г. N84-лс, за неисполнение должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора (л.д.31-32).

По факту выявленных истцом нарушений по использованию служебного автомобиля и при заполнении путевых листов, приказом от 03.07.2012 г. N314 была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой выявлены нарушения в использовании служебного автомобиля и заполнения путевых листов, а также предложено рассмотреть кандидатуру истца на аттестационной комиссии ЖКУ на предмет соответствия замещаемой должности (л.д.29-30), по итогам которой, на основании приказа от 22.10.2012 г. N384-лс истец был уволен по п."и" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы установленный Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел N 76 от 06.06.2005 г., не противоречащей Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД России от 14.03.2012 г. N170, представителем нанимателя соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.

Увольнение со службы по п."и" ст.58 Положения, применено представителем нанимателя с учетом тяжести и обстоятельств совершенных истцом проступков, что также проверялось судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности выводов аттестационной комиссии об увольнении допущенным проступкам, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 Положения, истцу было выслано уведомление об увольнении по п."и" ст.58 Положения, что подтверждается исходящим N24/ТО/28/4 -70 от 24.08.2012г. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа от 22.10.2012 г. N 384-лс, от получения трудовой книжки истец отказался, что подтверждается актом от 24.10.2012 г. (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед аттестацией истец не был уведомлен о ее проведении и не ознакомлен с аттестацией, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся материалах дела акты от 14.08.2012 г. и от 24.08.2012 г. (л.д.22,23) свидетельствуют о том, что истец отказался ознакомиться с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель Камаристая Л.В., показавшая, что готовила аттестацию и неоднократно уведомляла об этом истца как лично так и по телефону. При этом текст аттестации истцом был прочитан, но расписаться об этом он отказался.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца вследствие неприязненных отношений со стороны руководства, является голословными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка проведения аттестации и ознакомления истца с ее результатом, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любохинского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: