Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-6417/2013

Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым

Мишуков ФИО9, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кошкиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишуков осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года за то, что 09 мая 2013 года совершил кражу имущества ФИО10 на общую сумму 10 999 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено в г.Красноярске.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учетом согласия Мишукова с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Воронин Н.Ф. выразил несогласие с приговором суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ. Указывает, что при постановлении приговора вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения суд первой инстанции не обсудил, мотивы, по которым сохранено условно-досрочное освобождение, не указаны. Полагает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления необходимо отменить УДО, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что данное нарушение является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В возражениях адвокат Зуйченко А.М. в интересах осужденного Мишукова ФИО9 полагает, что приговор от 09 июля 2013 года в отношении Мишукова ФИО9 законный и обоснованный, не подлежащий отмене, поскольку не указание при постановлении приговора от 09 июля 2013 года вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения не является неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Мишукова в хищении 09 мая 2013 года имущества ФИО10 на общую сумму 10 999 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре при назначении наказания судом учтены такие требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, как смягчающие наказание - явка с повинной, так и отягчающие наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам апелляционного представления, дана оценка предыдущим судимостям Мишукова, соответствующие материалы дела исследовались судом в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 РФ, за которое Мишуков осужден обжалуемым приговором, совершено им в течение неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2011 года, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с действующей редакцией п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ от 7 марта 2011 года в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы уголовного закона, суд в указанном случае в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения. Однако в обжалуемом приговоре в резолютивной части не имеется указания о принятом судом по данному вопросу решении, что является основанием к изменению приговора, апелляционное представление прокурора в данной части является обоснованным.

Принимая во внимание личность осужденного Мишукова, конкретные обстоятельства дела, наказание Мишукову судом правильно назначено в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Мишукову наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2011 года, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сам факт совершения в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести, не является согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным наказание, назначенное Мишукову по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2011 года, от отбывания которого Мишуков 14 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, исполнять самостоятельно.

Поскольку фактически неотбытый срок при освобождении Мишукова 14 марта 2013 года составляет 1 год 4 месяца 5 дней согласно справки ОИУ-25 N 094453 от 14 марта 2013 года, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой во вводной части приговора при указании на прежние судимости Мишукова, где указано, что Мишуков 14 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня.

Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф. - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года в отношении Мишукова ФИО9 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении Мишукова ФИО9 14 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2011 года, от отбывания которого Мишуков ФИО9 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года в отношении Мишукова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко