Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-6409/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Складан М.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года

дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Морозова Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Казанцева П.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым

КАЗАНЦЕВ П.Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в "адрес", ранее судимый:

1) 21 июля 2009 года Березовским районным судом Красноярского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 02 декабря 2009 года Березовским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 июля 2009 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года освобожден условно-досрочно 20 июля 2011 года на 1 год 5 месяцев 3 дня;

3) 22 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 06 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска от 22 ноября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска от 22 ноября 2012 года и назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Казанцева П.Ю. в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в сумме 17339 рублей 50 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Казанцева П.Ю., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Казанцев П.Ю. осужден за то, что 15 января 2013 года с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный на дачном участке в "адрес", откуда тайно похитил имущество Ч. на сумму 20539 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на данную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Казанцев П.Ю. осужден за то, что 23 апреля 2013 года с целью кражи незаконно проник на веранду жилого дома, расположенного в "адрес" края, откуда тайно похитил имущество У. на сумму 11399 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района просит приговор от 11 июля 2013 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Березовского районного суда от 01 ноября 2006 года, снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что приговором от 01 ноября 2006 года Казанцев осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условно-досрочно освобожден 20 июля 2011 года, поэтому на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 11 июля 2013 года, судимость по приговору от 01 ноября 2006 года погасилась и не может учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Казанцев П.Ю. просит приговор от 11 июля 2013 года изменить, учесть обстоятельствами, смягчающими наказание: извинения принесенные потерпевшим через средства массовой информации, активное способствование расследованию преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и наказание ему снизить. Указывает, что наказание по приговору назначено ему чрезмерно суровое. Не согласен с отрицательной характеристикой, данной участковым инспектором, так как по месту регистрации он не проживал, ранее освобождался условно-досрочно, что невозможно при отрицательной характеристике. Он принес свои извинения потерпевшим через средства массовой информации через газету "Красноярский рабочий", что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, хотя оно указано в обвинительном заключении и подтверждается материалами дела. Не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Казанцева П.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Казанцев П.Ю. вину признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного Казанцева П.Ю. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденного Казанцева П.Ю. суд квалифицировал правильно по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Казанцеву П.Ю. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с отрицательной характеристикой, данной участковым инспектором, так как по месту регистрации он не проживал, ранее освобождался условно-досрочно, что невозможно при отрицательной характеристике, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно характеристик (т. 1 л. д. 207, 209) участковыми уполномоченными МО МВД "Уярский", МО МВД "Березовский" Казанцев характеризуется отрицательно по месту жительства. У суда не было оснований не доверять представленным характеристикам, утвержденным и подписанным в установленном порядке, нет таких оснований и у судебной коллегии. То, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно, не может свидетельствовать о том, что он на момент совершения преступлений имел положительные характеристики, поскольку характеристики даны за период его поведения после условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, правильно учел Казанцеву: явки с повинной по двум преступлениям, возмещение ущерба по 1 преступлению, частичное возмещение ущерба по 2 преступлению, состояние его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства: извинения, принесенные потерпевшим через газету "Красноярский рабочий", судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку извинительное письмо потерпевшим от осужденного Казанцева в газете "Красноярский рабочий" опубликовано 01 августа 2013 года уже после вынесения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Казанцева о том, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, хотя оно указано в обвинительном заключении, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию преступлений, отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву П.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Казанцева имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения Казанцеву П.Ю. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Казанцеву П.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Казанцева П.Ю. не возможно без изоляции от общества, и о не возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы осужденного Казанцева о снижении наказания, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на наличие судимости по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2006 года, поскольку Казанцев по данному приговору был осужден за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, условно-досрочно освобожден 20 июля 2011 года на 1 год 5 месяцев 3 дня, поэтому на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 11 июля 2013 года, судимость по приговору от 01 ноября 2006 года погасилась и не может учитываться при назначении наказания, поэтому данная судимость подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о снижении наказания ввиду исключения из вводной части приговора судимости по приговору от 01 ноября 2006 года, несостоятельны, поскольку указанная во вводной части судимость по приговору от 01 ноября 2006 года не повлияла на назначение наказания за совершенные преступления, наказание судом назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений.

Судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч. на сумму 17339 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в отношении Казанцева П.Ю. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2006 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Березовского района Морозова Ю.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Казанцева П.Ю. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: