Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-6408/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего: Синякова В.П.

судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П..

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Корниенко С.И,

при секретаре- помощнике судьи Париловой Н.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Таймырского района Гончарова И.И. и апелляционной жалобе осужденного Михайлусова П.Г. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым

Михайлусов П.Г., родившийся 00.00.00. в "адрес" "данные изъяты" проживавший в "адрес", ранее судимый:

28 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 158 в Таймырском районе по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

24 апреля 2013 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. "в" ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 апреля 2013 года, окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаусса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Михайлусова П.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлусов П.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть М.

Преступление совершено 00.00.00. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Михайлусов П.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что преступление совершено в состоянии длительной психотравмирующей ситуации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таймырского района Гончаров И.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, просит приговор в отношении осужденного изменить. Свои доводы мотивировал тем, что суд не обоснованно во вводной части приговора не указал судимость по приговору от 22 февраля 2008 года, поскольку Михайлусов П.Г. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, освобожден был 14 мая 2010 года по отбытии наказания. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ Михайлусовым П.Г. совершено в феврале 2013 года, в силу ст. 86 УК РФ, судимость на момент совершения им данного преступления, погашена не была. Просит дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Михайлусова П.Г. судимости по приговору от 2008 года.

В апелляционной жалобе Михайлусов П.Г. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - противоправное поведение потерпевшей. С потерпевшей он состоял в фактических брачных отношениях, потерпевшая ему изменяла, в связи с чем, поведение потерпевшей явилось поводом к совершению преступления.

В приговоре суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом он основывался на заключении эксперта. С выводами данной экспертизы он не согласен, поскольку они касались относительно событий от 00.00.00 ... Кроме того, согласно заключению эксперта указано, что он допрошен в качестве подозреваемого 00.00.00., в то время протокол допроса его в качестве подозреваемого в материалах дела датирован 00.00.00 ... Вместе с тем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении в отношении него стационарной психиатрической и дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, ему стало известно, что в связи с уходом в отпуск адвоката Черныщук Л.П., для его защиты был назначен адвокат Шапковская А.А ... Однако в судебное она не приглашалась и дате рассмотрения дела не уведомлялась. Вместо адвоката Шапковской А.А. в суде принимал участие адвокат Филинских, при этом в материалах уголовного дела отсутствует ордер данного адвоката.

В судебном заседании не были допрошены свидетели М. и С., на допросе которых настаивал адвокат, что явилось нарушением его прав на вынесение объективного и справедливого приговора.

На апелляционную жалобу осужденного Михайлусова П.Г. были поданы возражения государственным обвинителем Гончаровым И.И., в которых он просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Михайлусовым П.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Михайлусова П.Г. о совершенном им преступлении являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Михайлусова П.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший М.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что М. являлась его дочерью. Его дочь постоянно ему жаловалась на то, что Михайлусов П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, устраивает скандалы. В связи с этим, она неоднократно уходила от Михайлусова П.Г ... 00.00.00. ему стало известно, что в квартире была обнаружен труп его дочери, и он сразу понял, что Михайлусов П.Г. избил его дочь до смерти.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в один из дней 00.00.00., она проснулась от глухих ударов и сильных женских криков, доносившихся из квартиры Михайлусова П.Г..

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что ее сын пришел к ней домой испуганный и встревоженный, при этом ей рассказал, что избил М., после чего она умерла. Она ходила в квартиру к сыну, где увидела труп М. На теле М. она видела множественные повреждения, после чего о происшедшем сообщила в полицию.

Свидетель Ч.Г. в судебном заседании пояснила, что со слов сестры Михайлусова П.Г. ей известно, что ее брат убил свою жену.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой как по основным существенным обстоятельствам, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Михайлусова П.Г. в совершении преступления.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве доказательств показания Михайлусова П.Г., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.

Так, Михайлусов П.Г., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что проживал совместно с М., которая со слов его знакомого С., иногда ему изменяла. О данном факте он говорил М., но последняя, факт измены с ее стороны отрицала. 00.00.00. в ходе употребления спиртных напитков совместно с М., он вновь стал высказывать ей претензии по поводу ее измен. Однако, М. вновь стала отрицать данные факты. В связи с тем, что М. отрицала факт измены, это его сильно разозлило. При этом он стал на нее кричать, а также наносить ей многочисленные удары, от которых она падала на пол. Допускает, что наносил ей удары и ногами, когда она находилась на полу, а также таскал ее за волосы. После этого, он осознал свои противоправные действия, в связи с чем, стал предлагать М. оказать медицинскую помощь, на что, последняя ответила отказом. Однако М. утром умерла. Убивать М. он не хотел и смерти ее не желал, хотел нанести ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 97-103, т. 2 л.д. 32-35, 131-136, 154-157).

Показания Михайлусова П.Г. данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Михайлусов П.Г ... допрашивался в присутствии защитника, показания давались им в добровольном порядке, перед началом его допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственные подписи в протоколе допроса в части изложения показаний с его слов и прочтения им лично. Каких-либо замечаний и дополнений от Михайлусова П.Г. и его защитника в части применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия не поступило.

Михайлусов П.Г. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Кроме того, вина Михайлусова П.Г. подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на трупе М.., их количестве, характере и степени тяжести, механизме причинения, времени наступления смерти потерпевшей, составлены на основе полного анализа представленных на экспертизу данных и с которым судебная коллегия соглашается ( т. 1 л.д. 210-215); протоколом осмотра места происшествия- "адрес", согласно которому в квартире обнаружены следы крови, а также на кровати обнаружен труп М. с телесными повреждениями ( т. 1 л.д. 3-15, 150-152); протоколом осмотра трупа М., согласно которому на ее теле имеются множественные телесные повреждения ( т. 1 л.д. 18-19), протоколом явки с повинной Михайлусова П.Г., согласно которому он указал, что в ходе конфликта с М. нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела ( т. 2 л.д. 20), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Михайлусов П.Г. рассказал о том, что у себя дома нанес множественные телесные повреждения М. ( т. 1 л.д. 104-115).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.181-185, т. 1) Михайлусов П.Г. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала Михайлусова П.Г. в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Михайлусов П.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию в настоящее время Михайлусов П.Г. также может осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Доводы осужденного Михайлусова П.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении него психолого-психологической и стационарной психиатрической экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу закона, отказ либо удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Михайлусова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом проверялись доводы осужденного Михайлусова П.Г. о том, что причиной совершения им преступления явилось аморальное поведение потерпевшей М. и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С ними судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что причиной конфликта между ними и М. явилась длительная психотравмирующая ситуация.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А., его дочь поясняла, что все конфликты с Михайлусовым П.Г. у нее возникали из-за необоснованной ревности и только после того, как Михайлусов П.Г. употреблял спиртные напитки, после чего становился агрессивным и раздражительным.

Каких- либо данных о том, что М. ему изменяла или состояла в интимных отношениях, в ходе предварительного следствия и судебного заседания добыто не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы Михайлусова П.Г. о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными.

Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 30 апреля 2013 года в отношении Михайлусова П.Г. имеются сведения о назначении и извещении адвоката Черныщук Л.П., поскольку в ходе предварительного следствия данный адвокат представлял интересы обвиняемого. ( т. 2 л.д. 268). 30 апреля 2013 в адрес адвоката Черныщук Л.П. была направлена копия постановления о назначении судебного заседания за исходящим номером 1-78 ( т. 2 л.д. 269).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2013 года и от 08 мая 2013 года в суде интересы обвиняемого Михайлусова П.Г. представляла адвокат Черныщук Л.П. в порядке ст. 51 УПК РФ ( ордер N 34 от 06 мая 2013 года т. 2 л.д. 5, 8).

Какого-либо постановления о назначении судом адвоката Шапковской А.А. для защиты интересов обвиняемого Михайлусова П.Г. Дудинским районным судом не выносилось. В материалах дела имеется только информация адвоката Шапковской А.А. о том, что суд должен был заменить адвоката Черныщук Л.П. в случае ее отсутствия на адвоката из той же коллегии адвоката.

Вместе с тем, замена адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ на другого адвоката, в случае его отсутствия является прерогативой суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2013 года интересы обвиняемого Михайлусова П.Г. представлял адвокат Филинских Л.С., о чем свидетельствует ордер N 059 от 14 мая 2013 года ( т. 2 л.д. 8). В судебном заседании обвиняемый Михайлусов П.Г. не возражал против защиты его интересов адвокатом Филинских Л.С..

Вынесения дополнительного постановления о назначении другого адвоката, в том числе и Филинских Л.С. судом первой инстанции, законом не предусмотрено.

Кроме того, Михайлусов П.Г. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. Каких либо замечаний на протокол судебного заседания им подано не было.

Необоснованными являются и доводы Михайлусова П.Г. о том, что судом не были допрошены свидетели М. и С..

В силу ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Так, согласно списку к обвинительному заключению свидетели М. и С. не указаны.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником Филинских Л.С. и обвиняемым Михайлусовым П.Г. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей М. и С., которые могли охарактеризовать М. и пояснить из-за чего происходили ссоры. При этом адвокат Филинских Л.С. пояснял, что данные свидетели могут дать показания только в части обстоятельств смягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данным свидетелям обстоятельства совершения Михайлусовым П.Г. преступления известны не были и в судебное заседание по инициативе стороны защиты они не являлись.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что судебно - психиатрической экспертизой дана неправильная оценка всем обстоятельствам.

Так, согласно материалам уголовного дела судебно-психиатрическая экспертиза была проведена комиссией экспертов Ж., Ш. и Ю., имеющих стаж работы свыше 10 лет, 06 марта 2013 года.

Согласно выводам экспертов следует, что предметом их исследования имелась личность подэкспертного Михайлусова П.Г. совершившего преступление 00.00.00 ... При этом экспертами проводилось медицинское наблюдение и клиническая беседа с самим Михайлусовым П.Г., давался анализ психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и экспериментально-психологического исследования на основе медицинских документов.

При этом в заключении экспертов имеется ссылка на протокол допроса подозреваемого Михайлусова П.Г. от 00.00.00., а не от 00.00.00. ( л.д. 183) и обвиняемого от 00.00.00., где подэкспертный подробно и последовательно описал обстоятельства инкриминируемого деяния, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения поссорился с потерпевшей. При этом, сам подэкспертный в ходе проведения экспертизы пояснял, что он психически здоров, способен нести уголовную ответственность, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Михайлусов П.Г. обнаруживает только признаки расстройства личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости средней тяжести. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела. В период инкриминируемого деяния Михайлусов П.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность, спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, определенные воспоминания о происшедшем и сведения об употреблении алкоголя перед случившимся. ( т.1 л.д.181-185).

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, данными о личности подсудимого, убедительно аргументированы.

Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Необоснованными являются доводы осужденного и в части того, что удары М. он наносил, поскольку находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации.

Так, в ходе предварительного следствия Михайлусов П.Г, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании пояснял, что в ходе ссоры с М. он разозлился на нее, в связи с тем, что она не хотела признавать факт измены с ее стороны. После этого, он стал наносить ей удары. Впоследствии он лег спать. Утром обнаружил, что М. скончалась, он пытался оказать ей помощь, затем, ушел из дома к сестре, где продолжил распивать спиртные напитки и рассказал о происшедших событиях. Данные действия Михайлусова П.Г. свидетельствовали о его последовательном и адекватном поведении.

Кроме того, потерпевший М.А. пояснял, что его дочь М. постоянно ему жаловалась, что Михайлусов П.Г. ее беспричинно ревновал, в связи с чем, возникали ссоры, в ходе которых он вел себя агрессивно.

Выяснение причин ссоры между Михайлусовым П.Г. и М. было предметом судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил, что инициатором конфликта М. не являлась, в связи с чем, оснований для признания поведения потерпевшей М. противоправным не имеется.

В связи с этим, к показаниям Михайлусова П.Г. в части того, что преступление он совершил в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, судебная коллегия относится критически и расценивает их как способ своей защиты.

Из протоколов судебного заседания и приговора видно, что судом тщательно проверялись все версии защиты, выдвинутые в интересах осужденного, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Все ходатайства осужденного Михайлусова П.Г. рассмотрены судом и по ним приняты решения, права Михайлусова А.А ... соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что Михайлусовым П.Г. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена.

Мотив совершенного Михайлусовым П.Г. преступления установлен судом с достаточной полнотой - из личных неприязненных отношений.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его фактические действия: нанесение потерпевшей множественных ударов по различным частям тела с достаточной силой.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу их достаточности для признания Михайлусова П.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Михайлусову П.Г. судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, и является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности. При этом судом в отношении осужденного учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание - так и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для снижения срока наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции.

Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания Михайлусову П.Г. обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.

Каких либо оснований для применения в отношении Михайлусова П.Г ... положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Михайлусов П.Г. был осужден 22 февраля 2008 года Дудинским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 15 мая 2010 года по отбытии срока.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ Михайлусовым П.Г. было совершено 16 февраля 2013 года, то есть в период непогашенной судимости.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Михайлусов П.Г. ранее судим 22 февраля 2008 года Дудинским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 15 мая 2010 года по отбытии срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года в отношении Михайлусова П.Г. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Михайлусов П.Г. 22 февраля 2008 года осужден Дудинским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 15 мая 2010 года по отбытии срока.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлусова П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи