Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-6302/2013

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., осужденного Нигаматулина Р.М., адвоката Коровко Ю.В., представившего удостоверение N 338 и ордер N -18328 от 11.09.2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нигаматулина Р.М. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым осужденному Нигаматулину Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснение осужденного Нигаматулина Р.М. (посредством видеоконференцсвязи) и выступление адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нигаматулин Р.М. обратился в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожден условно-досрочно 27 марта 2007 года на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Нигаматулину Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Нигаматулин Р.М. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания по его ходатайству о снятии судимости, он завил ходатайство о пересмотре приговора и приведение его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако суд в нарушение УПК РФ, не рассмотрел данный вопрос и отказал в удовлетворении ходатайства. Также указал, что суд не ознакомил его с материалами и протоколом судебного заседания, по его письменному заявлению. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нигаматулин Р.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что просит учесть постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 12 июля 2013 года, в котором указано, что его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске от 13.11.2007 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, погашена с 18.05.2013 года. Полагает, что если судимость по данному приговору мирового судьи погашена, то и судимость по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года, также является погашенной.

Защитник - адвокат Коровко Ю.В. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Солдатихин А.С. не усмотрел оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Из приговора Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года следует, что Нигаматулин Р.М. был осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.

Как следует из материалов дела Нигаматулин Р.М., освободившись условно-досрочно 27 марта 2007 года на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней, в период условно-досрочного освобождения, 24 июня 2007 года совершил кражу, а также 10 июля 2007 года покушение на кражу, то есть совершил преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, за которые осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 08.02.2005 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N38 в г.Канске Красноярского края от 13 ноября 2007 года Нигаматулин Р.М. был судим за совершение покушения на кражу, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.09.2007 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - освобожден условно-досрочно 18.05.2010 года на 07 месяцев 23 дня лишения свободы. Судимость по данному приговору мирового судьи считается погашенной.

Кроме того, Нигаматулин Р.М. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2011 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 22 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Нигаматулин Р.М. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, судимость за которое в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По смыслу закона - части 1 ст. 86 УК РФ, момент вступления приговора в законную силу имеет значение не для определения окончания срока погашения судимости, а для определения начала его исчисления. Судимость погашается не на момент постановления последнего приговора, а на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается данным приговором, что также следует из смысла ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбытия наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбытия основного и дополнительного видов наказаний.

С момента условно-досрочного освобождения Нигаматулина Р.М. от наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 08.02.2005 года, - 18 мая 2010 года, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ к нему не применялись.

Поскольку датой фактического освобождения Нигаматулина Р.М. из мест лишения свободы является 18 мая 2010 года, соответственно срок погашения судимости по приговору от 08 февраля 2005 года истекает 17 мая 2016 года, и, следовательно, правовых оснований для изменения обозначенного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения. Нигаматулин Р.М. не учитывает, что сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания по каждому преступлению отдельно, как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и - по совокупности приговоров.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 399-400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Нигаматулина Р.М. о снятии судимости по приговору от 08 февраля 2005 года, исследовал в судебном заседании материалы, представленные осужденным, а также приведенные им основания для досрочного снятия судимости и обоснованно признал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии с него судимости не имеется, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость по данному приговору Нигаматулин Р.М. совершил ряд умышленных преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы, в настоящее время Нигаматулин Р.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 06 июня 2011 года, что не свидетельствует о его безупречном поведении.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, поскольку доказательств исправления Нигаматулина Р.М. и его безупречного поведения, позволяющих постановить о досрочном снятии судимости, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Наличие фактов условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного указанными выше приговорами, само по себе не является безусловным основанием для снятия судимости.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нигаматулина Р.М. о снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с участием осужденного, адвоката и прокурора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что Канским городским судом Красноярского края он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, является несостоятельным, опровергается содержанием расписки Нигаматулина Р.М. от 10.07.2013 года (л.м. 58).

Доводы осужденного о том, что суду надлежало пересмотреть приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года, в связи с внесенными Федеральными законами изменениями в УК РФ и привести приговор в соответствие, смягчив наказание, являются несостоятельными, поскольку пределы судебного разбирательства были ограничены рамками ходатайства осужденного о снятии судимости по данному приговору, и не могли его превышать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нигаматулина Р.М. о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигаматулина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов