Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Здор М.А. к Пахомову В.В. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Пахомова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пахомову В.В. в пользу Здор М.А. сумму процентов за пользование займом по договору займа от "дата" в размере 105 639,35 руб.

Взыскать с Пахомову В.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 3312,79 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здор М.А. обратилась в суд с иском к Пахомову В.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивирует тем, что "дата" между ней и Пахомовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ему 100 000 рублей по "адрес" % в месяц, при этом точный срок возврата определен не был. В период с "дата" по "дата" Пахомов В.В. выплатил ей 110 000 рублей, из которых 100 000 рублей она зачла в счет погашения основного долга, а 10 000 рублей - в счет погашения процентов. До настоящего времени проценты по договору займа Пахомов В.В. в полном объеме не возвратил, последний платеж в размере 15 000 рублей произвел "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомов В.В. просит это решение отменить в связи с пропуском Здор М.А. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В письменных возражениях Здор М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что срок исковой давности е не пропущен, поскольку исчисляется с момента последнего платежа, внесенного в погашение долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при отсутствии иного соглашения.

Общий срок для защиты нарушенного права - исковая давность, устанавливается в три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не был определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, при этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново ( ст. 195-203 ГК РФ)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что пришел к обоснованному выводу о том, что требования Здор М.А. о взыскании с Пахомова В.В. процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что "дата" Пахомов В.В. взял взаймы у Здор М.А. 100 000 руб с условием уплаты процентов в размере 5% ежемесячно, что подтверждается долговой распиской, из которой следует, что срок возврата займа сторонами определен не был.

В период с "дата" по "дата" Пахомов П.П. выплатил Здор М.А. всего 110 000 рублей, в том числе "дата"- 5 000руб, "дата"- 5 000руб, "дата"- 50 000 руб, "дата"- 10 000руб, "дата"- 15 000 руб, "дата"- 10 000 руб, и "дата"- 15 000 руб, из которых 100 000 рублей она в добровольном порядке зачла в счет погашения основного долга, а 10 000 рублей - в счет погашения процентов, что в силу свободы стороны в договоре (ст. 421 ГК РФ) не запрещено законом и интересы заемщика не ущемляет.

В этой связи проценты за пользование займом с учетом волеизъявления кредитора суд первой инстанции правомерно начислял на остаток основного долга, периодически в добровольном порядке уменьшаемый кредитором на суммы, зачтенные в его погашение, с учетом чего общая сумма начисленных процентов за период с "дата" по "дата" составила 115 639,35 рублей, из которых за вычетом 10 000 рублей, уплаченных заемщиком, задолженность составила 105 639,35 рублей.

Правильность данного расчета сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что последний платеж по договору займа был внесен Пахомовым В.В. "дата", что свидетельствует о признании им долга и в силу ст. 203 ГК РФ влечет прерывание срока исковой давности, который с этой даты начинает течь заново, и учитывая, что в суд с данным иском Здор М.А. обратилась "дата", то есть до истечения трехлетнего срока с момента начала течения срока исковой давности после его перерыва, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском не пропущен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: