Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.В. об изменении способа исполнения решения Игарского городского суда от 5 августа 1999 года

по частной жалобе администрации г. Игарка

на определение Игарского городского суда Красноярского края от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"Изменить способ и порядок исполнения решения от 05 августа 1999 года Игарского городского суда Красноярского края, которым ответчик -администрация города Игарки, обязана предоставить Б.В. однокомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв. метров в г. Красноярске.

Взыскать с администрации города Игарки в пользу Б.В. 2 504 600 рублей на приобретение квартиры общей площадью 40,6 кв.метров в гор. Красноярске".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Игарского городского суда от 5.08.1999 года.

В обоснование указала, что данным решением на администрацию г. Игарка возложена обязанность предоставить ей однокомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м в г. Красноярске. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась. Считает, что обязанность ответчика исполнить решение сохраняется до настоящего времени, в связи с чем, просила изменить способ исполнения решения суда, взыскав с администрации гор. Игарка 2 504 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г.Игарка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, а также на исполнение решения суда путем предоставления Б.В. жилья во исполнение Соглашения N 6 от 29.02.2000 года о переселении 63 остронуждающихся семей, выезжающих из г. Игарки в г. Красноярск.

В письменных возражениях Б.В., возражая по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Игарского городского суда от 5.08.1999 года на администрацию г. Игарка возложена обязанность по предоставлению Б.В. однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м. в г. Красноярске.

Поскольку до настоящего времени по решению суда квартира не предоставлена, Б.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в г. Красноярске.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение вышеуказанного судебного решения, а также учитывая, что администрация г. Игарка, не исполнив до настоящего времени решение Игарского городского суда от 5.08.1999 года, тем самым фактически подтвердила невозможность его исполнения путем предоставления квартиры, как это определено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения решения путем взыскания с должника денежной компенсации стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м. в г. Красноярске, исходя из среднерыночной стоимости такой квартиры, которая по отчету об оценке, не оспоренному должником, составила 2 504 600 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения администрации г. Игарка о том, что решение суда было исполнено путем включения Б.В. в списки переселения 63 остронуждающихся семей, выезжающих из г.Игарки, на основании Постановления администрации Красноярского края от 16.10.2000 года N 793-П "О реализации краевого целевого Соглашения о переселении 63 остро нуждающихся семей, выезжающих из г. Игарки в г. Красноярск", суд обоснованно исходил из того, что представленные в обоснование возражений доказательства с достоверностью не подтверждают выделение указанной субсидии именно во исполнение решения суда по предоставлению Б.В. квартиры в г. Красноярске как обманутого дольщика.

Дополнительно представленные администрацией города Игарка в суд апелляционной инстанции доказательства также с достоверностью не подтверждают факт исполнения администрацией г. Игарка решения суда от 5.08.1999 года путем выделения Б.В. субсидии на приобретение жилого помещения в рамках реализации краевого целевого Соглашения N 6 от 29.02.2000 года.

Так, из представленных администрацией документов следует, что Б.В. в рамках реализации Соглашения N 6 от 29.02.2000 года о переселении 63 остронуждающихся семей, выезжающих из г. Игарки в г. Красноярск была выдана субсидия в размере 192 500 рублей.

При этом, из представленных Б.В. документов следует, что на выделенную субсидию она и ее супруг Б.М. по договору купли-продажи от 21.05.2001 года приобрели в равную долевую собственность квартиру в "адрес", общей площадью 40,4 кв.м.

Приобретенная Б.В. квартира по площади, местоположению не соответствует решению суда, кроме того, получена в долевую собственность супругов. Какое-либо соглашение между Б.В. и администрацией г. Игарка, подтверждающее согласие взыскателя на исполнение решения суда таким образом, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, и изменения способа исполнения судебного решения путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, присужденного к предоставлению.

Признавая необоснованными ссылки администрации г. Игарка на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека правильно указал, что в случае, если решение вынесено против государства, то государственный орган обязан был взять на себя инициативу исполнения судебного решения.

Поскольку по настоящему делу решение о возложении обязанности по предоставлению Б.В. квартиры было вынесено в отношении органа местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда по правам человека составной частью структуры государства, а также принимая во внимание положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных решений, обязанность органа местного самоуправления по исполнению судебного акта возникает независимо от обращения взыскателем решения к принудительному исполнению.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы, фактически повторяющие позицию администрации г. Игарка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доводы и дополнительно представленные в дело доказательства выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в изменении способа исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игарского городского суда Красноярского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: