Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Жилкина С.Л. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жилкина С.Л.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Жилкина С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. денежную сумму в размере 20 070,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 26 070,29 рублей.

Взыскать ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002,11 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин С.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего "дата" ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, "дата" он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с определенной страховщиком "дата" суммой страхового возмещения, он обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 его иск был удовлетворен. Решение суда исполнено ответчиком "дата".

Просил взыскать с ответчика со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 275 407 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 137 703 рублей 50 копеек.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Жилкин С.Л. просит изменить заочное решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает взысканный судом размер расходов по уплате услуг представителя чрезмерно заниженным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Жилкина С.Л. - Тушкова В.С. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 в пользу Жилкина С.Л. с ООО СК "Цюрих" взыскано 275 407 рублей в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы в размере 38 014 рублей 07 копеек.

Данным решением установлены обстоятельства того, что "дата" на перекрестке дорог в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

"дата" Жилкин С.Л. обратился в ООО СК "Цюрих" с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от "дата" было отказано.

Судом также установлено, что приведенное выше решение суда исполнено ООО СК "Цюрих" в полном объеме "дата".

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Жилкиным С.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд, признав, нарушение ответчиком прав истца, влекущее применение мер гражданской ответственности, в то же время указал, что к отношениям по имущественному страхованию не могут быть применены положения ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчислив их из суммы страхового возмещения (245 407 рублей), взысканного на основании решения Железнодорожного районного суда от 27.09.2011 за период просрочки по "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 2.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, Жилкиным С.Л. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение суда, взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования, а не суммы страховой выплаты как указал истец и посчитал суд, а ее размер не может превышать сумму страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 75 350 рублей, и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также заявленный истцом период, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. за период с "дата" по "дата", составляет 703 015 руб. 50 коп. (75 350 х 3% х 311 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1), Судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию ООО СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. неустойку размером страховой премии, т.е. 75 350 руб.

Таким образом, учитывая существо и основания заявленных истцом требований размер денежного взыскания в сумме 20 070 руб. 29 коп. в качестве меры гражданско правовой ответственности ответчика определен судом неверно, подлежащая взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. неустойка должна составлять 75 350 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, Судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 39 175 рублей (75 350 + 3 000) х 50% = 39 175).

Вышеизложенное влечет изменение заочного решения суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению с 1 002 рублей 11 копеек до 3 260 рублей 50 копеек (75 350 х 3% + 800 + 200 = 3 260,50).

В остальной части заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя суд первой инстанции исходил из характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца Тушковым В.С. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы указанных судебных расходов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к иному изменению решения суда, поскольку исчисление размера неустойки по представленному истцом варианту основано на неверном толковании норм материального закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" изменить.

Взыскать с СК "Цюрих" в пользу Жилкина С.Л. неустойку в размере 75 350 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 39 175 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета, увеличив его с 1 002 рублей 11 копеек до 3 260 рублей 50 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: