Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Разумных Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Шило ГГ. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N5" о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУЗ "ГСП N 5" Ермак Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

"Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Шило ГГ., принятое на основании приказа главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N5" N 281 л/с от 17.09.2012 года, в виде замечания".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило Г.Г предъявила в суде иск к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N5" о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировала тем, что с 28 января 1986 года она работает врачом стоматологом-терапевтом в МБУЗ "ГСП N 5". На основании приказа N 281 л/с от 17 сентября 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ей объявлено замечание. Основанием издания приказа послужили результаты проверки, проведенной по заявлению пациентки тов.., в результате которой было установлено, что она ненадлежащим образом оформила первичную медицинскую документацию, тем самым нарушила п. 2.2 трудового договора N 12 от 14.09.2006 г., п.2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от 21.01.2011 г., п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ "ГСП N5", утвержденных 01.06.2011 г.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным

поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. Вся необходимая документация была заполнена после проведенного тов ... лечения, что подтверждается копией амбулаторной карты пациента, которую она сделала в поликлинике. В марте 2012 года она лечила Т. 38 зуб, что и было отражено в листке ежедневного учета врача - стоматолога формы N 037/у-38 за 19.03.2012 года, во временной карте ЗСПО, а также амбулаторной карте ТОВ ... Просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "ГСП N 5" Ермак Е.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелись все правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представители ответчика главный врач МБУЗ " Городская стоматологическая поликлиника N 5" ЕЕЮ ... и ЗНГ. действующий на основании доверенности от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Шило Г.Г. и ее представитель адвокат Коновалова М.Н., действующая по ордеру N 608 от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить

замечание ...

Согласно ч.1,3,4,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ...

Приказ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом при рассмотрении дела 28 января 1986 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец Шило Г.Г. была принята на работу на должность врача стоматолога - терапевта в городскую стоматологическую поликлинику N 5, ныне МБУЗ " Городская стоматологическая поликлиника N 5".

10 сентября 2012 года в МБУЗ " ГСП N 5" обратилась пациент ТОВ. с заявлением о замене лечащего врача Шило Г.Г., в связи с тем, что поставленная данным врачом пломба выпала. По факту обращения ТОВ. заведующей отделением терапевтической стоматологии МТВ. был проведен очный осмотр пациента, проверены записи в амбулаторной карте на имя последней, а также записи в листе ежедневного учета работы врача стоматолога. По результатам проведенной проверки было установлено, что ТОВ. обращалась за стоматологической помощью 19 марта 2012 года и после посещения смотрового кабинета была направлена к врачу Шило Г.Г. для лечения. Согласно зубной формуле, заполненной врачом смотрового кабинета СГД. лечению подлежал 48 зуб пациента. Однако во временной карте ЗСПО и листке ежедневного учета работы врача стоматолога Шило Г.Г. за 19 марта 2012 года была сделана отметка о лечении 38 зуба. В амбулаторной карте ТОВ. запись о проведенном лечении врачом Шило Г.Г. отсутствовала.

На основании приказа N 281 от 17 сентября 2012 года Шило Г.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2 трудового договора,п.2.17 должностной инструкции врача стоматолога - терапевта от 21.01.2011 года и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в ненадлежащем оформлении первичной медицинской документации и ей объявлено замечание.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие, обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Шило Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам, судебная коллегия считает не состоятельными. Суд подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и мотивировал почему он принимает одни и отвергает другие. Выводы суда основаны на показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ТОВ. показавшей, что в 10 сентября 2012 года она обращалась за медицинской помощью по поводу лечения зуба, который в марте 2012 года не лечила врач Шило Г.Г ... Из показаний врача - стоматолога смотрового кабинета СГД. допрошенной в качестве свидетеля следует, что ошибка при оформлении зубной карты не исключена.

Свои выводы о недоказанности факта ненадлежащего оформления истцом медицинской документации суд сделал в связи с отсутствием надлежащего порядка по ведению амбулаторных карт пациентов и отсутствия контроля за их оформлением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на пациента ТОВ. была заведена амбулаторная карта N290169ТОВ и как минимум три дубликата к ней. По утверждениям представителем ответчика дубликаты после проведенного лечения пациента должны приобщаться ( приклеиваться ) к амбулаторной карте в хронологическом порядке. Представленная ответчиком в суд амбулаторная карта пациента ТОВ. не соответствует указанным требованиям. Доводы истца о том, что амбулаторная карта ТОВ. была изменена, не опровергнуты представителями ответчиков.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии 38 зуба у пациента ТОВ. на момент обращения за стоматологической помощью 19 марта 2012 года к врачу Шило Г.Г. Свидетель ТОВ ... утверждала, что 10 сентября 2012 года ей лечили другой зуб, не тот, что в марте 2012 года. Свидетель МТВ. при осмотре пациента ТОВ. не обратила внимание был ли у нее 38 зуб, она осмотрела только зуб, на который жаловалась пациент. Свидетель СГД. не исключает ошибки при составлении зубной карты пациента 19.03.2012 года. Напротив сведения, отраженные Шило Г.Г. в листе ежедневного учета врача стоматолога, который был оформлен непосредственно после оказания медицинской помощи ТОВ. и во временной карте ЗСПО свидетельствует о том, что лечение проводилось именно 38 зуба.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт лечения Шило Г.Г. 48 зуба пациентки ТОВ. 19 марта 2012 года, обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлена ненадлежащая копия амбулаторной карты пациента ТОВ. были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявляя о подложности доказательства, представленного стороной истца, представители ответчика, на которого возложена обязанность по доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, не представили иных доказательств, подтверждающих обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. О проведении экспертизы сторона ответчика в установленной нормами ГПК РФ форме не заявляла. Вид экспертизы не был определен, представителями ответчиков не было сформулировано для подтверждения или опровержения каких обстоятельств необходимо ее проведение, какие вопросы необходимо поставить на разрешение экспертов, кому поручить ее проведение, несмотря на то, что времени для подготовки такого ходатайства судом было предоставлено достаточно.

Доводы жалобы о том, что копия амбулаторной карты могла быть получена истцом только в суде, после чего сфальсифирована, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из материалов дела истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела 23 мая 2013 года, тогда как светокопия амбулаторной карты ТОВ. была приобщена к материалам дела в судебном заседании 22 мая 2013 года. Подлинник амбулаторной карты как следует из протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании, равно как и к отзыву на иск представителями ответчиков не приобщался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: