Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8362/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Зинченко И.Н. и Пашковского Д.И.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу временного управляющего ОАО "ДЗНВА" на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дивногорского городского суда от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2013г., удовлетворен иск прокурора г. Дивногорска к администрации г. Дивногорска; суд обязал муниципальное образование г. Дивногорск обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйных объектов двух шинопроводов, расположенных на "адрес" в "адрес".

17 июня 2013 года временным управляющим ОАО "ДЗНВА" Сафаряновым Р.Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, в котором заявитель ссылается на то, что о наличии судебного спора ему стало известно 15 мая 2013 года.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе временный управляющий Сафарянов Р.Я. просит данное определение отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному статьёй 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения Дивногорского городского суда от 12 февраля 2013 года в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013г., следовательно, установленный законом срок на апелляционное обжалование этого решения истёк 20 марта 2013 года. С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился только 17 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, временный управляющий ОАО "ДЗНВА" не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, а доводы заявителя о том, что о наличии судебного спора ему стало известно лишь в мае 2013г. не могут быть признаны достоверными.

Из материалов дела видно, что ОАО "ДЗНВА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 8 февраля 2013г., то есть до принятия судом обжалуемого решения, в отношении ОАО "ДЗНВА" введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я., а на руководителя должника возложена обязанность в течение 15 дней предоставить Сафаряну Р.Я. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника. Вся указанная информация, а также сведения о принятом Дивногорским городским судом решении от 12 февраля 2013 года доводилась до временного управляющего. Причём данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ОАО "ДЗНВА" и вопрос об этом обсуждался в апреле 2013г. в присутствие Сафарянова Р.Я..

Таким образом, оснований для восстановления временному управляющему Сафарянову Р.Я. пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Дивногорского городского суда от 12 февраля 2013 года не имеется.

К тому же, как правильно указал в определении суд, обжалуемым решением вопросы о правах и обязанностях временного управляющего не разрешались.

В обоснование необходимости своего участия в деле заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35. Между тем в указанном пункте речь идёт об участии временного управляющего при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник. В настоящем же деле ОАО "ДЗНВА" истцом не являлось и имущественных требований к нему не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу временного управляющего ОАО "ДЗНВА" Сафарянова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: