Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8346/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шульгина ФИО10 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Полищука С.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Шульгина ФИО10 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать положения раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитному договору N N от 07.09.2007 года, заключенного между Шульгиным ФИО10 с одной стороны и ОАО АКБ "Росбанк" с другой стороны, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию банку за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Шульгина ФИО10 ежемесячную комиссию за введение ссудного счета - 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 848 рублей 87 копеек, неустойку ? 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 54 348 рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Шульгина ФИО10 штраф в сумме 26 674 рублей 43 копеек, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - в сумме 13 337 рублей 21 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 606 рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Шульгина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании положения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязывающего заемщика уплачивать ежемесячную комиссию Банку за ведение ссудного счета, недействительным в силу ничтожности. Требования мотивированы тем, что в типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела "параметры кредита" устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию Банку за введение ссудного счета 500 рублей. Исполняя свои обязанности по договору, за период с 08 октября 2007 года по 07 сентября 2012 года Шульгин А.Н. произвел 60 платежей и уплатил Банку в качестве ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 рублей 87 копеек, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Полищук С.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на неправомерное взыскание с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период кредитования, поскольку истек срок исковой давности. Размер неустойки, взысканный судом, превышает размер уплаченной комиссии за введение ссудного счета, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, резолютивная часть решения не позволяет определить порядок исполнения решения суда, неправильно определен размер взысканной с банка государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шульгин А.Н., представитель КРОО "Защита потребителей", представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Шульгиным А.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком 06 сентября 2012 года под 16,0 % годовых на неотложные нужды. Одним из условий кредита является уплата истцом ответчику ежемесячных платежей за открытие и ведение Банком ссудного счета.

Согласно п. 4.1.Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры Кредита" Заявления - оферты, из которого видно, что сумма ежемесячной комиссии составляет 500 рублей.

За период исполнения обязательств по кредитному договору истцом внесено с 08 октября 2007 года по 07 сентября 2012 года 60 платежей по договору, в том числе им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований КРОО "Защита прав потребителей" действующего в интересах Шульгина А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, является навязанной услугой, ущемляет права потребителя, и пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая заявленное представителем Банка ходатайство о пропуске Шульгиным А.Н. срока исковой давности, начало течения которого представитель банка полагал считать с момента заключения кредитного договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор между Шульгиным А.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен 07 сентября 2007 года, а в суд с указанным требованием истец обратился 10 января 2013 года, пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, исчисляемые с момента обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная за период с 27 декабря 2009 года по 07 сентября 2012 года комиссия за ведение ссудного счета в размере 16 500 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано выше, 07 сентября 2007 года между сторонами спора был заключен кредитный договор, содержащий ничтожное условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исполняя которое, Шульгин А.Н. ежемесячно, начиная с 08 октября 2007 года, осуществлял оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Обращаясь в суд с иском, КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Шульгина А.Н., ссылаясь на ничтожность условий договора, просило взыскать с Банка уплаченную комиссию за период с 08 октября 2007 года по день выплаты кредита, что, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таковые закреплены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с 08 октября 2007 года.

Поскольку с указанным иском в суд КРОО "Защита потребителей", действующее в интересах Шульгина А.Н., обратилось 28 декабря 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, при отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что повлекло для него убытки, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для удовлетворения указанных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", действующего в интересах Шульгина А.Н., нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Шульгина А.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года -отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шульгина ФИО10 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин