Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8329/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Зинченко И.Н. и Пашковского Д.И.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Тирских В.В. об оспаривании действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено: признать незаконным отказ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату Тирских В.В. свидания (рабочей встречи) с осужденным Цаавой М.Г. 7 декабря 2012 года; обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить адвокату Тирских В.В. свидание (рабочую встречу) с осужденным Цаавой М.Г. в установленном законом порядке, а при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) сделать пометку на требовании адвоката о причине отказа в предоставлении свидания.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, указывая на то, что 7 декабря 2012 года сотрудники данного исправительного учреждения отказали ему в свидании с осуждённым Цаавой М.Г. без объяснения каких-либо причин. Считает эти действия незаконными, так как он является адвокатом и в соответствии с законодательством ему обязаны были предоставить свидание с подзащитным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещеный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тирских В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 8 статьи 12, статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, для чего осужденным предоставляются свидания с адвокатами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 3 ноября 2005г. N 205) предусмотрено, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание; при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2012 года адвокат Тирских В.В. в целях оказания юридической помощи осужденному Цааве М.Г., отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился с заявлением о предоставлении свидания с указанным осужденным, однако в этом ему было отказано, причём никакой пометки о причинах отказа в заявлении (требовании) адвоката сделано не было.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого отказа.

При этом суд правильно отверг доводы заинтересованного лица о том, что осуждённый Цаава М.Г. сам отказался выходить на свидание с адвокатом. Представленная заинтересованным лицом в подтверждение этих доводов видеозапись не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как согласно выводам эксперта дата и время на видеозаписи могли быть нанесены в результате компьютерной анимации, путём наложения либо принудительного набора ложных сведений в меню набора данных видеорегистратора. Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что Цаава М.Г. отказался от встречи с заявителем, суду представлено не было, хотя обязанность по представлению доказательств законности оспариваемых заявителем действий, исходя из требований части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на заинтересованное лицо.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: