Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8328/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Зинченко И.Н. и Пашковского Д.И.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Ломаевой А.А. о запрете деятельности

по апелляционной жалобе Ломаевой А.А. на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2013 года, которым иск удовлетворён, постановлено запретить Ломаевой А.А. розничную продажу табачных изделий в магазине "Светлана", расположенном по адресу: "адрес" "а".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Ломаевой А.А. о запрете розничной продажи табачных изделий в магазине по адресу: "адрес" "а", указывая на то, что в нарушение закона торговля табачными изделиями осуществляется ответчиком вблизи территории дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N3".

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ломаева А.А. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции Ломаева А.А. не явилась. Направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в суд в связи с ухудшением её состояния здоровья.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание, не представлено. Приложенная к ходатайству светокопия листка нетрудоспособности таким доказательством признана быть не может, поскольку нетрудоспособность сама по себе не свидетельствует о невозможности лица принимать участие в судебном заседании. К тому же из содержания указанного документа следует, что ответчица освобождена от работы на период до 30 августа 2013г ... Данных о том, что Ломаева А.А. по состоянию здоровья не могла явиться в заседание суда 2 сентября 2013г. не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Жилкина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (действовавшего до 1 июня 2013г.) запрещается розничная продажа табачных изделий на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

С 1 июня 2013г. вступил в силу Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно части 7 статьи 19 которого запрещается розничная торговля табачной продукцией на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, а также на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ломаева А.А. осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазине "Светлана" по адресу: "адрес" "а", который расположен в 80 метрах от границы муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 3".

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки образовательного учреждения по исполнению законодательства об ограничении курения табака от 12 марта 2013г., составленным инспектором ОДН МО МВД России "Минусинский" в присутствии Автайкиной Н.А., работающей у ответчицы старшим продавцом, а также письмом главы администрации г. Минусинска от 20 марта 2013г.

Оснований не доверять приведённым доказательствам не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние между магазином и территорией детского сада составляет более 100 метров, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку деятельность Ломаевой А.А., связанная с розничной продажей табачных изделий, осуществляется с нарушением закона и причиняет вред здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора и запретил ответчице осуществлять указанную деятельность.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в детском саду воспитываются дети дошкольного возраста, находящиеся под присмотром воспитателей, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: