Постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-6707/2013

Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Анкоуля ФИО9 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым ходатайство

Анкоуля ФИО9, "данные изъяты"

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ удовлетворено частично.

Судом постановлено:

По приговору Байкитского районного суда Эвенкийского АО от 10 марта 2006 года считать Анкоуля ФИО9 осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - к 11 месяцам лишения свободы.

По приговору Байкитского районного суда Эвенкийского АО от 02 апреля 2007 года считать Анкоуля ФИО9 осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановленные в отношении Анкоуля ФИО9 приговоры оставлены без изменений, а его ходатайство - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2006 года Анкоуль осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

02 апреля 2007 года Анкоуль осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 марта 2006 года назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Анкоуль обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда от 10 марта 2006 года, от 02 апреля 2007 года в соответствие с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами N 141 от 29 июня 2009 года, N 26 от 07 марта 2011 года, N 420 от 07 декабря 2011 года, улучшающими его положение.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Анкоуль ФИО9 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением Уголовного закона (статей общей части УК РФ), грубым нарушением норм Международного права, игнорированием судебных решений, вступивших в законную силу. Считает, что приговоры от 10 марта 2006 года и от 02 апреля 2007 года подлежат изменению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 26 от 07 марта 2011 года. Указывает, что по приговору от 10 марта 2006 года имеются смягчающие вину обстоятельства, что дает основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, снижения наказания по ст.70 УК РФ. При этом суду следует руководствоваться ч.2 ст.56 УК РФ о том, что основной вид наказания в виде лишения свободы не может быть менее 2 месяцев, поэтому по каждой статье наказание подлежит снижению минимум на 2 месяца, а не на 1 месяц, как сделал суд. Полагает, что он отбыл наказание, назначенное по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменения категории на категорию небольшой тяжести, поэтому необходимо исключить ст.70 УК РФ из приговора от 02 апреля 2007 года. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как Норильский городской суд не выдал ему копию постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 года. Полагает, что на него распространяются не только Федеральные законы N 162 от 08 декабря 2003 года, N 141 от 29 июня 2009 года, но и все другие изменения, которые улучшают его положение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения и дополнения, которые предусматривают возможность назначения лицу наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства Анкоуля суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку при осуждении Анкоуля по приговорам от 10 марта 2006 года и от 02 апреля 2007 года суд не установил в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.62 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ ни в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года, ни в ранее действовавшей редакции применению при назначении осужденному наказания не подлежали.

Поскольку Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 и ч.4 ст. 111 УК РФ, улучшающие положение Анкоуля, поэтому суд правильно указал о необходимости переквалификации его действий в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года по приговору от 10 марта 2006 года и по приговору от 02 апреля 2007 года, по которым также с учетом этого обоснованно снизил наказание. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание по каждой статье подлежит снижению минимум на 2 месяца, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, положения ч.2 ст.56 УК РФ в данном случае судом не нарушены.

Кроме того, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Суд обоснованно по обоим приговорам не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении по приговору от 10 марта 2006 года наказания, не связанного с лишением свободы, исключении ст.70 УК РФ из приговора от 02 апреля 2007 года в связи с отбытием наказания по приговору от 10 марта 2006 года, являются необоснованными.

Также вопреки доводам жалобы судом рассмотрены все изменения, внесенные в УК РФ после постановления приговоров от 10 марта 2006 года и от 02 апреля 2007 года, которые выносились с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Анкоулю по приговорам от 10 марта 2006 года и от 02 апреля 2007 года, о чем указывает осужденный Анкоуль в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Ходатайство Анкоуля рассмотрено судом с его участием, для обеспечения прав осужденного судом ему был назначен адвокат Юсупов. Копия постановления Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 года может быть выдана осужденному Анкоулю при поступлении его соответствующего ходатайства. Осужденный Анкоуль участвовал в судебном заседании суда надзорной инстанции 26 марта 2013 года, с постановлением Президиума ознакомлен согласно сообщению и.о. начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 апреля 2013 года (л.м.126-127, 137).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в отношении

Анкоуля ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анкоуля ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В. Левченко