Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8585/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Елисеевой А.Л. и Малякина А.В.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Качаева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Минфина России на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качаева Н.А. 350 294 рублей убытков, 7 197 рублей 06 копеек возврат госпошлины, 871 рублей 50 копеек судебных издержек, всего 358 362 рубля 56 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаев Н.А. обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении ущерба в размере 357 698 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что в ходе исполнительного производства по вине должностных лиц ОСП по Балахтинскому району произошла утрата принадлежащих ему автомобилей, чем ему причинены убытки и моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного.

Выслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Красноярскому краю Попкову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2006г. на основании исполнительного листа о взыскании с Качаева Н.А. и других граждан в солидарном порядке в пользу Сбербанка России 621 813 рублей 97 копеек в ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району наложен арест на принадлежащие заявителю автомобили: " "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N, и " "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N Данные автомобили были переданы на реализацию, однако реализованы не были, а взыскатель отказался принять их. Несмотря на это, указанное имущество не было возвращено Качаеву Н.А.

Решением Балахтинского районного суда от 12 апреля 2011г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району по возврату должнику нереализованного имущества признано незаконным. На ОСП по Балахтинскому району возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Качаеву Н.А. автомобили. Вместе с тем, автомобиль " "данные изъяты" так и не был переда истцу, так как его местонахождение не удалось установить, а автомобиль " "данные изъяты" был возвращён в разукомплектованном, непригодном к эксплуатации состоянии, в результате чего Качаеву Н.А. причинены убытки в размере 350 294 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинён материальный вред, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении этого вреда за счёт казны Российской Федерации.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд верно указал в решении, что правовых оснований для взыскания такого вреда не имеется.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований, суд на основании статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Минфин России указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также ссылается на то, что возможность возврата истцу автомобиля "Toyota Platz" не утрачена. Между тем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведён в решении. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: