Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ООО "КВАРЦ" и Марьясова С.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Каржавина ФИО13 к Жерносекову ФИО14, ООО "КВАРЦ", Марьясову ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску ООО "КВАРЦ", Марьясова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи вахтового поселка, находящегося на участке "адрес" от 28.02.2008 года;

по частной жалобе Каржавина В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление истца по встречному иску ООО "КВАРЦ" - Лайкер А.В. и Марьясова С.В. - А.Э. Мирза удовлетворить.

Запретить Каржавину ФИО16 совершать какие-либо действия по распоряжению и перемещению грузового фургона марки "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каржавин В.В. обратился в суд с иском к Жерносекову С.Н., ООО "Кварц", Марьясову С.В. о признании договоров купли-продажи от 09.09.2011 г. и 10.10.2011 г. по отчуждению имущества недействительными.

ООО "Кварц", Марьясов С.В. обратились со встречным исковым заявлением к Каржавину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.08.2008 г., при подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Каржавину В.В. совершать какие-либо действия со спорным имуществом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Каржавин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие договора, оспариваемого ООО "КВАРЦ" и Марьясовым С.В. Полагает, что принятие обеспечительных мер произведено судом в отношении имущества, которое не является предметом спора (грузовой фургон, дизель электрической станции, сварочный агрегат, насосной станции с дизельным приводом). Часть имущества на основании судебного акта подлежит передаче Каржавину В.В., как собственнику имущества. ООО "КВАРЦ" и Марьясов С.В. не являются сторонами по договору.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя Каржавина В.В. - Брайчук Н.Ю. (доверенность от 30.07.2013г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные меры.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого применен запрет, является предметом спора, в целях исключения возможности его дальнейшего отчуждения обоснованно принял заявленную стороной обеспечительную меру, которая носит временный характер.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор, который истцы (по встречному иску) просят признать недействительным, в предмете договора частично не указано имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, а Марьясов С.В. и ООО "КВАРЦ" не являются сторонами в договоре купли-продажи от 28.02.2008г., не являются основанием для отмены определения. Принятая судьей мера обеспечения является соразмерной, не нарушает прав Каржавина В.В. по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Указанные в жалобе обстоятельства будут являться предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Каржавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: