Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8571/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Елисеевой А.Л. и Малякина А.В.

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Наймушина А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю возместить причинённый ему моральный вред в размере 10 300 рублей, ссылаясь на нарушение его прав и свобод, допущенных следователем.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 года это исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен двадцатидневный срок для устранения недостатков.

В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении от 6 февраля 2013г., выполнены не были, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Наймушин А.С. просит определение о возвращении его заявления отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях, 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Наймушина А.С., судья обоснованно исходила из того, что заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно, в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а к заявлению не приложил документы, подтверждающие эти обстоятельства, и документ об уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Наймушина А.С. строятся на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Возвращение искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд повторно с исковым заявлением, составленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Наймушина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи