Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-6674/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукинского ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года, которым

Лукинскому ФИО8, родившемуся "дата" в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года, Лукинский ФИО8 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 07 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лукинский ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лукинский ФИО8 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, характеристика исправительного учреждения является положительной, вывод о том, что он отрицательно характеризуется основан лишь на предположении о возможном рецидиве преступлений, считает, что судом ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что он имеет только одно поощрение, при этом не учтено, что у него нет действующих взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаев С.В. полагает жалобу осужденного Лукинского ФИО8 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы осужденного Лукинского ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Лукинский ФИО8 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Лукинского ФИО8 вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из материала, Лукинский ФИО8 отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18 декабря 2012 года в связи с прохождением курса лечения, по окончании которого был распределен в отряд хозяйственной обслуги, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, выводы, зачастую, делает поверхностные, слабые, опираясь на собственные принципы, слабо стремится к соблюдению общепринятых норм и правил поведения, вину в совершенном преступлении признал, однако внешне не раскаивается в содеянном, общественной опасности своего преступления до конца не осознает, направил извинительное письмо потерпевшей стороне, социально-полезные связи поддерживает с родственниками посредством переписки, телефонных звонков, с учетом тяжести совершенного преступления, характерных личностных черт, имеется большая вероятность повторного рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет поощрение по итогам работы за I квартал 2013 года, в виде снятия ранее наложенного взыскания от 09.04.2012 года. Также в 2012 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение на спальном месте, выговора за нарушение распорядка дня, просмотра телевизора в неотведенное время, выговора за закрытие глазка камеры. Неснятых и непогашенных взысканий Лукинский ФИО8 не имеет.

Администрация ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, Лукинский ФИО8 осужден за совершение преступления, против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений однозначно свидетельствующих о том, что осужденный Лукинский ФИО8 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Лукинского ФИО8 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике администрации исправительного учреждения, а также мнению представителя исправительного учреждения, которые подлежат обязательному учету при рассмотрении ходатайства, не имеется.

Наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о неправомерности отказа в условно - досрочном освобождении, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно - процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года в отношении осужденного Лукинского ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: