Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Онищенко Артёму Александровичу о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Онищенко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Онищенко Артёму Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Онищенко Артёма Александровича в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты") рублей им проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; сумму основного долга по договору займа от "дата" в сумме "данные изъяты") рублей и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Взыскать с Онищенко Артёма Александровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Онищенко Артёма Александровича в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко А.В. обратился с иском к Онищенко А.А. о взыскании (с учетом уточненной суммы исковых требований) "данные изъяты" рублей в погашение основного долга по договорам займа и "данные изъяты" рублей в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В возмещение расходов оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от "дата" он передал Онищенко А.А. взаймы "данные изъяты" руб сроком до "дата", "дата" также по договору займа передал ему "данные изъяты" руб сроком до "дата" и "дата" по договору займа передал ему еще "данные изъяты" рублей сроком до "дата". По каждому договору займа Онищенко А.А. обязался выплачивать проценты из расчета 7% ежемесячно, однако свои обязанности по уплате процентов и возврату долга не исполнил, а сроки возврата денежных средств истекли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Онищенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства от Лукашенко А.В. он не получал, а представленные в дело долговые расписки являются лишь черновиками, которые он собственноручно написал, но подпись в них не поставил, поскольку от заключения договоров займа отказался.

Кроме того, ссылается на то, что указанные в этих долговых расписках проценты в размере 7% ежемесячно являются чрезмерно завышенными и свидетельствуют о злоупотреблении права со стороны Лукашенко А.В..

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается долговыми расписками, в то время как никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этим договорам займа ответчиком Онищенко А.А. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Лукашенко А.В. передал Онищенко А. А. :

- по договору займа от "дата" - "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с условием уплаты процентов из расчета 7 % ежемесячно;

- по договору займа от "дата" - "данные изъяты" рублей сроком до "дата" на тех же условиях

- по договору займа от "дата"- "данные изъяты" рублей сроком до "дата" на тех же условиях, что подтверждается имеющимися в материалах дела долговыми расписками о получении денежных средств.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом по этим договорам ответчиком Онищенко А.А. не представлено.

Утверждения Онищенко А.А. о то, что данные долговые расписки являются черновиками и были написаны им только в подтверждение своих намерений на получение займа, которые им реализованы не были, проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Так, из содержания п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой в результате исследования представленных долговых расписок от "дата", "дата" и "дата" установлено, что ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Онищенко А.А. в этих расписках не представилось возможным только по той причине, что подписи состоят из безбуквенных дуговых и петлевых штрихов, в силу чего относятся к области, не пригодной для идентификации. В то же время из этого заключения следует, что рукописный текст каждой из этих расписок, в том числе рукописный текст фамилии Онищенко А.А., учиненный после подписи, выполнен самим Онищенко А.А.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что эти долговые расписки были написаны самим Онищенко А.А. и находятся у кредитора Лукашенко А.В., оснований считать, что эти долговые расписки являются лишь черновиками, не имеется.

Правильность расчетов суммы долга по указанным договорам займа сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко А.А. о том, что денежных средств по этим долговым распискам он не получал, опровергаются дословным содержание этих долговых расписок, их дословного содержания которых следует, что денежные средства по каждой из этих долговых расписок Онищенко А.А. получил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный договорами займа размер процентов является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти условия были установлены сторонами добровольно и не противоречат принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы Онищенко А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: