Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по Клинчаяна А.П. к Фисенко Н.В. в лице законного представителя Фисенко М.Н., Фисенко Т.К. о взыскании долга наследодателя по договору купли-продажи нежилого здания и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Клинчаяна А.П.- Афонькина А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клинчаяна А.П. к

Фисенко Н.В. в лице законного представителя Фисенко М.Н., Фисенко Т.К. о взыскании задолженности

наследодателя по договору купли-продажи нежилого здания, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинчаян А.П. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Фисенко Н.В. в лице его законного представителя Фисенко М.Н., и Фисенко Т.К. как к наследникам имущества Фисенко В.Н., умершего "дата", о возложении на них ответственности по долгам наследодателя.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от "дата" он продал, а Фисенко В.Н. купил у него нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Во исполнение своих обязательств по договору он передал Фисенко В.Н. указанное нежилое помещение в пользование и владение в момент подписания договора, а Фисенко В.Н. выплатил в качестве задатка "данные изъяты" рублей, обязуясь остальную сумму "данные изъяты" руб. выплатить в срок до "дата"., однако своих обязательств по оплате стоимости этого здания не исполнил, в связи с чем обязан уплатить также проценты в сумме "данные изъяты" рублей за пользование этими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты. Поскольку Фисенко В.Н. умер, а размер его долга не превышает стоимости наследственного имущества, которое унаследовано его наследниками, то просит возложит на них ответственность по долгам наследодателя Фисенко В.Н.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и представитель Клинчаяна А.П.- Афонькин А.И. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что право требовать исполнения вытекающей из договора купли-продажи обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества не возникло, поскольку фактически это имущество от продавца покупателю передано не было и в настоящее время не может быть передано ввиду его уничтожения пожаром.

Считает этот вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующим о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку этот вывод опровергается текстом договора купли-продажи, который имеет также силу передаточного акта, что в силу ст. 556 ГК РФ является надлежащим доказательством исполнения этой обязанности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Клинчаяна А.А.- Бовтюк М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Фисенко М.Н. и ее представителя Варфоломеева Е.А., представлявшего также интересы Фисенко Н.В., и объяснения представителя Фисенко Т.К.- Слоновой М.А,, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1112 и п.1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на момент его смерти имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 в нормативном единстве со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение такого договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст.551 ГК РФ)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в разумный срок (ст. 488 и 314 ГК РФ)

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, ч.2 ст. 556 ГК РФ установлено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 и ч.1 и 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том ч: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Клинчаяном А.П. исковых требований не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Клинчаяном А.П. своей обязанности по передаче объекта недвижимости по договору купли-продажи в собственность Фисенко В.Н. не представлено. Исполнить эту обязанность в настоящее время Клинчаян А.П. лишен в связи с тем, что здание, являющееся предметом договора купли-продажи, уничтожено пожаром, а, не исполнив свою обязанность по передаче этого здания в собственность покупателю Фисенко В.Н., Клинчаян А.П. не вправе требовать от его наследников исполнения обязательств по исполнению условий договора купли-продажи об оплате стоимости этого здания.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между Клинчаяном А.П. и Фисенко В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Клинчаян А.П. передал в собственность Фисенко В.Н. нежилое здание /лит.A, Al, А2, A3/ площадью 417,6 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей, получив взадаток при подписании договора в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом стороны договорились, что оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до "дата" и в течение 10 дней после получения денежных средств по договору в полном объеме стороны обязуются осуществить государственную регистрации перехода права собственности к покупателя на этот объект недвижимости.( п.3.1. и 5 договора).

Также стороны предусмотрели, что после исполнения продавцом своей обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости к покупателю переходят права продавца по пользованию земельным участком под указанным объектом недвижимости на условиях аренды, то есть на тех же условиях, что и у продавца, однако покупатель обязан нести расходы по внесению арендной платы за указанный земельный участок с момента подписания договора как фактически землепользователь (п.10 договора).

По условиям договора объект недвижимости был передан покупателю в день подписания данного договора, который имеет силу передаточного акта ( п.7 договора).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписание между сторонами данного договора, имеющего силу передаточного акта, фактически являющийся предметом данной сделки объект недвижимости ни в собственность, ни в фактическое пользование Фисенко В.Н. передан не был, поскольку данным имуществом и после подписания этого договора продолжал пользоваться Клинчаян А.П., за которым этот объект недвижимости по-прежнему и зарегистрирован на праве собственности.

Так, согласно сведений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка по "адрес", заключенный с Клинчаяном А.П., является действующим, при этом пПлательщиком арендных платежей является Клинчаян А.П., который "дата" уведомил Департамент о передаче земельного участка по ул. "адрес"ю N кв.м. в субаренду НП " ФИО18", а не Фисенко В.Н..

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" произошел пожар, от которого здание по "адрес" в "адрес" пострадало, при этом в ходе проверки было установлено, что на момент пожара в указанном здании с разрешения и ведома Клинчаяна А.П. проживала ФИО16, состоящая в фактических брачных отношениях с Клинчаяном А.П., а также иные лица. Пожар в здании произошел по причине неосторожного обращении со огнем ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждают, что и после заключения с Фисенко В.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества именно Клинчаян А.П. продолжал фактически пользоваться и владеть этим имуществом.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Клинчаян А.П. после "дата", то есть после истечения установленного договором купли- продажи срока, в течение которого Фисенко В.Н. обязался произвести расчеты по данному договору, обращался бы к Фисенко В.Н. при его жизни (умер "дата") с требованием об исполнении условий договора купли-продажи недвижимого имущества и с требованием о государственной регистрации права собственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что являющееся предметом сделки недвижимое имущество в фактическом пользовании и владении Фисенко В.Н. после подписания договора купли-продажи этого имущества не находилось и в собственность ему не передавалось, а в настоящее время не может быть передано в собственность его наследникам в связи с уничтожением этого имущества пожаром, произошедшим в период нахождения этого имущества во владении и пользовании Клинчаяна А.П., а также учитывая, что вины Фисенко В.Н. в уничтожении указанного недвижимого имущества не установлено, законных оснований требовать от наследников Фисенко В.Н. исполнения его обязательств по данному договору купли-продажи недвижимого имущества Клинчаян А.П. не имеет, в связи с чем в удовлетворении его иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Клинчаяна А.П.- Афонькина А.И по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клинчаяна А.П.- Афонькина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: