Постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6659/2013

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стыкалина А.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым в отношении осужденного:

Стыкалина "данные изъяты", "данные изъяты",

в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда отказано.

Заслушав объяснение защитника осужденного Стыкалина А.Н. - адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стыкалин был осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года, с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2011г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Стыкалин обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении на основании ст.10 УК РФ названного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N377-Ф3 и от 07.12.2011 года N 420-ФЗ. В частности, просил изменить ему на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Стыкалина отказано в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Стыкалин просит смягчить назначенное ему по приговору от 28 февраля 2011 года наказание в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, устраняющего преступность деяния и смягчающего наказание. Также просит вынести частное определение (постановление) с возвращением дела прокурору для устранения препятствий, допущенных в ходе предварительного следствия. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.115, ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и от 07.12.2011 года N 420-ФЗ с применением ст.64 УК РФ. Одновременно просит прекратить в отношении него производство по уголовному делу по ч.3 ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование требований жалобы Стыкалин ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, не были применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, а назначенное наказание не снижено. При этом, суду необходимо было учитывать, что в силу ч.2 ст.62 УК РФ размер назначенного ему наказания по ч.3 ст.162 УК РФ не мог превышать более половины от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть 6 лет лишения свободы, так как максимальный срок составляет 12 лет лишения свободы. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание факты, влияющие на смягчение назначенного ему наказания, а именно, противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Чжао Лэй, согласно которому данному потерпевшему был причинен легкий вред здоровью человека, и что указывает на то, что в его действиях не было квалифицирующего признака в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека и в связи с чем его действия при рассмотрении его ходатайства подлежали переквалификации судом на ч.2 ст.115, ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с целью завладения чужим имуществом, совершенный с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мотивам ненависти с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Стыкалина пришел к обоснованному выводу о том, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года в отношении Стыкалина пересмотру и приведению его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N377-Ф3 и от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, не подлежит.

Так, преступление Стыкалиным было совершено 10.05.2010г., приговор постановлен 28.02.2011г., то есть после внесения Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N377-Ф3 в УК РФ соответствующих изменений, в связи с чем ходатайство в данной части является необоснованным.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Стыкалиным преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера нанесенных потерпевшим телесных повреждений, назначенного ранее судом наказания, не превышающего семи лет лишения свободы, в отношении Стыкалина не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, и с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Также судом правильно указано, что Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносилось, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Что касается доводов жалобы о том, что в его уголовном деле имеются доказательства, указывающие на неправильную квалификацию его действий, и что судом при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора необходимо было это учесть, вновь дать оценку представленным в уголовном деле доказательствам, то данные доводы судом приняты быть не могут, поскольку данные вопросы не рассматриваются судом в порядке гл. 47 УПК РФ.

Других изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного, также не вносилось. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в отношении Стыкалина "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: