Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8536/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Емельянова В.А. и Малякина А.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению ОАО "МРСК Сибири" об оспаривании представления прокурора Сухобузимского района Красноярского края

по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 апреля 2013 года прокурор Сухобузимского района Красноярского края внёс директору филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" представление N 7-1-2013 об устранении нарушений законодательства об охране объектов электроэнергетики.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о признании указанного представления незаконным, ссылаясь на то, что указанные в нём нарушения допущены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Гоффмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Сибири" требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённое представление прокурора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Пункт 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокурора полномочиями не внесение представления об устранении нарушений закона. Такое представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 данного закона).

За умышленное невыполнение представления прокурора установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 17.7 КоАП РФ.

По смыслу приведённых нормативных положений представление прокурора должно быть понятным, мотивированным и исполнимым.

Оспариваемое заявителем представление названным требованиям не отвечает. В нём говорится лишь о том, что находящиеся на территории Сухобузимского района объекты электроэнергетики в нарушение статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992г. N 587 не охраняются в установленном порядке. Однако в представлении не указано, какие именно объекты электроэнергетики не обеспечены охраной (не названы виды, наименования, местонахождение объектов), какое отношение имеет к таким объектам ОАО "МРСК Сибири" и в чём конкретно выразились нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса проводится категорирование объектов (часть 1). С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2). Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (часть 4). По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (часть 5).

Статёй 7 этого же федерального закона установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации; указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Исходя из изложенного, перечень мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, зависит от категории опасности объекта. При этом объекты, подлежащие категорированию, включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса.

В оспариваемом представлении прокурор не указывает, к какой категории опасности относятся объекты, расположенные в Сухобузимском районе, и какие именно меры, направленные на обеспечение безопасности этих объектов, не приняты ОАО "МРСК Сибири".

Более того, информация, свидетельствующая о включении принадлежащих заявителю объектов в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, отсутствуют.

Содержание оспариваемого представления не позволяет уяснить, какие нормы законодательства были нарушены филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и в чём эти нарушения выразились.

Ссылка прокурора в данном случае на статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является несостоятельной, поскольку указанная статья закона не содержит предписаний, а определяет только основные понятия, используемые в законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992г. N 587, на нарушение которого также указано в представлении прокурора, утверждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В этот Перечень включены объекты электроэнергетики, но данный Перечень принят в соответствии со статьёй 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулирующей вопросы оказания частными охранными организациями услуг в сфере охраны. Сведений о том, что филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" занимается оказанием услуг в сфере охраны, не имеется.

При таких обстоятельствах представление прокурора Сухобузимского района от 8 апреля 2013г. N 7-1-2013 не может быть признано законным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири".

Признать незаконным представление прокурора Сухобузимского района Красноярского края от 8 апреля 2013 года N 7-1-2013 об устранении нарушений законодательства об охране объектов электроэнергетики.

Председательствующий:

Судьи: