Постановление Красноярского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-6627/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,

при секретаре - Зементовой Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Дятловой Т.М.,

защитника - адвоката Бузуновой Т.В.,

осужденного - Потемкина Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Потемкина Д.Е. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым

Потемкин Д.Е. родившийся "дата" в "адрес" края, с образованием 9 классов, холостой, проживающий в "адрес", ранее судимый:

26 февраля 2007 года по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17 сентября 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

29 апреля 2009 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока,

также осужденного 1 марта 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 марта 2013 года окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 декабря 2012 года.

Заслушав объяснения осужденного Потемкина Д.Е. и его защитника - адвоката Бузуновой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потемкин осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 октября 2011 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потемкин просит приговор отменить, находя его незаконным.

При этом указывает, что его действия судом по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно, в основу приговора положено заключение оценочной экспертизы N1459/11-М от 11 октября 2011 года, с которым он не согласен, по тем основаниям, что в указанном заключении в сведениях о специалисте, выполнившем работу, отсутствуют документы, подтверждающие его профессиональные знания в области оценки бытовой и мелкой бытовой техники, в том числе сотовых телефонов; на момент проведения экспертизы у оценщика отсутствовали документы, подтверждающие стоимость сотового телефона; кроме того, оценщиком при проведении экспертизы не решен вопрос о техническом состоянии сотового телефона, а именно, пригоден ли он был к эксплуатации на момент хищения, цена сотового телефона завышена, так как фото-видео камера телефона не работала, две кнопки на клавиатуре не функционировали. Указанное, по мнению автора, свидетельствует о незаконности заключения эксперта, в связи с чем, оно должно быть исключено из числа доказательств по данному уголовному делу.

Также указывает, что 7 октября 2011 года он в порядке ст.91 УПК РФ был задержан по данному уголовному делу на 48 часов, 9 октября 2011 года в порядке ст.94 УПК РФ из-под стражи освобожден, вместе с тем, в нарушение ст.72 УК РФ и ст.ст. 302, 306 УПК РФ срок его содержания под стражей до судебного разбирательства не был зачтен в срок лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Потемкина в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.

В судебном заседании Потемкин вину признал в полном объеме, подробно описав обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшей Драбковой.

Кроме того, виновность Потемкина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что судом его действия по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно, так как причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, наличие данного квалифицирующего признака были предметом проверки суда первой инстанции. С учетом суммы похищенного, уровня дохода потерпевшей и ее семейного положения суд признал причиненный ей ущерб значительным, мотивировав свое решение в приговоре.

Выводы суда о стоимости похищенного, причинения хищением значительного ущерба для потерпевшей, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Д данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у нее Потемкиным сотового телефона, которые полностью подтверждают показания самого Потемкина, согласуются с показаниями свидетелей С и А оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетели пояснили, что по данному уголовному делу они участвовали в качестве понятых, на месте произошедшего Потемкин описал обстоятельства хищения им у Д сотового телефона.

Кроме того, в своих показаниях потерпевшая настаивала, что ущерб в сумме 3201 рубль для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 3000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имелось, поскольку причин для оговора потерпевшей осужденного не имеется, никакой заинтересованности ее в исходе дела не установлено.

Сам осужденный в судебном заседании не оспаривал как стоимость похищенного у Д имущества, так и факт причинения ей хищением значительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, уровня дохода потерпевшей, ее семейного положения судом верно установлено, что потерпевшей Д действиями Потемкина был причинен значительный ущерб.

Вина Потемкина также подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами: данными протокола явки с повинной, согласно которому, Потемкин признался в совершении хищения телефона, протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес" автобусная остановка, протокола выемки сотового телефона, протокола изъятия сотового телефона у Потемкина, протокола проверки показаний на месте, протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому, Д узнала свой сотовый телефон, другими материалами дела.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта N1459/11-М от 11 октября 2011 года, со ссылкой на его незаконность. Данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре как на доказательство виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд не ссылается на указанное заключение, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения вопроса об исключении его из числа доказательств.

С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Потемкина убедительно мотивированы судом в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Потемкина по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие заболеваний, нахождение на иждивении больной матери, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в настоящее время Потемкин отбывает наказание в виде лишения свободы, длительное время находился в розыске, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Потемкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить доводы жалобы осужденного и приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Потемкин в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 11 октября 2011 года, 13 октября 2011 года освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, в нарушение ст. 72 УК РФ, суд, назначив Потемкину наказание в виде лишения свободы с исчислением срока наказания с 19 декабря 2012 года, не зачел в срок отбытого наказания время содержания Потемкина под стражей с 11 октября 2011 года по 13 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, подлежит зачету в срок отбытого наказания Потемкину время его содержания под стражей с 11 октября 2011 года по 13 октября 2011 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года в отношении Потемкин Д.Е. изменить: зачесть в срок отбытого наказания Потемкину Д.Е. время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 13 октября 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Потемкина Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потемкина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: