Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Сырцева "данные изъяты" к Елизарову "данные изъяты" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Елизарова Р.В. Елизаровой М.Э.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Елизарова "данные изъяты" в пользу Сырцева "данные изъяты" 769189 рублей 54 копейки и 10891 рубль 90 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Сырцеву "данные изъяты" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцев В.В. обратился в суд с иском к Елизарову Р.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании 1322744 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267996 руб. 11 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 27.08.2010 г. поручил ответчику приобрести для в него в США автомобиль марки "Pontiac" и передал на эти цели 300 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Затем 14.09.2010 г. истец передал ответчику еще 362000 руб. для приобретения автомобиля марки "Toyota", о чем ответчиком была также составлена расписка. Кроме того, 20.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику еще 692000 руб., о чем ответчик также выдал расписку. Ответчик своих обязательств не выполнил, лишь перечислил на счёт истца денежные средства в общей сумме 31255 руб. 58 коп. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 рублей + 362000 рублей + 692000 рублей - 31255 руб. 58 коп. = 1322744 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи в каждом случае денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елизарова Р.В. Елизарова М.Э. просит решение изменить. Указывает на то, что денежная сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца в погашение основного долга, необоснованно завышена, что повлекло необоснованное начисление процентов за пользование в сторону увеличения суммы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бастерс И.А. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Елизарова Р.В. Елизаровой М.Э., выслушав объяснения представителя истца Бастерс И.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 г., выразившего согласие с принятым по делу решением, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 807 ГК РФ,808 ГК РФ,812 ГК РФ,395 ГК РФ,1102 ГК РФ,1109 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сырцева В.В. о взыскании с Елизарова Р.В. 631000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов и отказе в иске о взыскании суммы займа по расписке от 26.10.2010 г. в размере 692000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2010 г. Сырцев В.В. передал Елизарову Р.В. 30000 руб. для приобретения двух автомобилей марки "Toyota", 27.08.2010 г. истец передал Елизарову Р.В. еще 300000 руб. на приобретение автомобиля марки "Pontiac", а 14.09.2010 г. -362000 руб. на автомобиль марки "Toyota". Автомобили ответчик для истца не приобрел, 31000 руб. вернул истцу по расписке от 08.08.2010 г. и 31000 руб. перечислил на счет истца в ОАО "Сбербанк России".

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 631000 руб. подлежит взысканию с Елизарова Р.В. в пользу Сырцева В.В.: 662000 руб. (300000 руб.+362000 руб.) - 31000 руб., перечисленные ответчиком на счет истца в ОАО "Сбербанк России". При этом дополнительная сумма в размере 31000 руб., выплаченная ответчиком истцу не подлежит в зачет сумм по распискам от 27.08.2010 г. и 14.09.2010 г., поскольку она оплачена в счет возврата суммы по расписке от 08.08.2010 г., что стороны подтвердили в ходе проверки по заявлению Сырцева В.В. о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказав в иске истцу о взыскании с ответчика по расписке от 26.10.2010 г. 692000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма ответчику не передавалась, а расписка была написана лишь в подтверждение ответчиком своих обязательств по возврату истцу ранее полученных сумм по распискам от 08.08.2010 г., 27.08.2010 г. и 14.09.2010 г.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, проверив расчет, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что он арифметически неверен в части указания количества дней пользования денежными средствами, а так же исходя из требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по 11.03.2013 г. (л.д.45-46), а не по 19.06.2013 г., как указал суд, выйдя за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем решение необходимо изменить по п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая, что денежная сумма в размере 662000 руб. подлежала возврату до 20.11.2010 г., неправомерное пользование денежным средствами следует исчислять с 21.11.2010 г.

Таким образом, размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению со 138189 руб. 54 коп. до 123611 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

662000 руб. х 8,25 %%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 270 дней (21.11.2010 г. по 18.08.2011 г.)/360 дней х100%= 40961 руб. 25 коп.;

659000 руб.(662000 руб.-3000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 19.08.2011 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 129 дней (с 19.08.2011 г. по 26.12.2011 г.)/360 дней х100%= 19481 руб. 68 коп.;

650000 руб. (659000 руб.-9000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 27.12.2011 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 23 дня (с 27.12.2011 г. по 19.02.1912 г.)/360 дней х100%= 3426 руб. 04 коп.;

647000 руб. (650000 руб.-3000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 20.01.2012 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 27 дней (с 20.01.2012 г. по 16.02.2012 г.)/360 дней х100%= 4003 руб. 31 коп.;

644000 руб. (647000 руб.-3000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 17.02.2012 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 45 дней (с 17.02.2012 г. по 02.04.2012 г.)/360 дней х100%= 6641 руб. 25 коп.;

641000 руб.(644000 руб.-3000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 03.04.3012 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 28 дней (с 03.04.2012 г. по 01.05.2012 г.)/360 дней х100%= 4113 руб. 08 коп.;

637000 руб.(641000 руб.-4000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 02.05.2012 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 69 дней (с 02.05.2012 г. по 11.07.2012 г.)/360 дней х100%= 10072 руб. 56 коп.;

634000 руб. (637000 руб.-3000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 12.07.2012 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 91 день (с 12.07.2012 г. по 11.10.2011 г.)/360 дней х100%= 13221 руб. 54 коп.;

631000 руб. (634000 руб.- 3000 руб. перечисленных на счет истца в ОАО "Сбербанк России" 12.10.2012 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 150 дней (с 12.10.2012 г. по 11.03.2013 г.)/360 дней х100%= 21690 руб. 62 коп.

В этой связи, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 769189 руб. 54 коп. до 754611 руб. 33 коп. (631000+123611 руб. 33 коп.).

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.103, ст. 333.19 НК РФ, размер судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит уменьшению с 10891 руб. 90 коп. до 10746 руб. 11 коп. до 10746 руб. 11 коп. ((754611 руб. 33 коп. :100% +5200)).

Доводы жалобы о перечислении на расчетный счет истца ответчиком 3500 руб. 20.11.2010 г., а так же за период с 27.12.2011 г. по 12.10.2012 г. 28001 руб. 42 коп. не основаны на материалах дела, в том числе выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.48-49), из которой следует, что за указанный период времени ответчиком перечислено на счет истца 28000 руб. и 19.08.2011 г. 3000 руб., всего 31000 руб., начислены проценты по вкладу в размере 1 руб. 42 коп. В этой связи, доводы жалобы об уменьшении суммы до 599498 руб. Судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену (изменение) решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года изменить, уменьшив сумму взыскания с Елизарова "данные изъяты" в пользу Сырцева "данные изъяты" до 754611 руб. 33 коп. и возмещения судебных расходов до 10746 руб. 11 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елизарова Р.В.-Елизаровой М.Э.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи