Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М. и Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Ольховского "данные изъяты" и Ольховской "данные изъяты" к Атмайкину "данные изъяты" и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ольховского И.А., Ольховской Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ольховского "данные изъяты" с Атмайкина "данные изъяты" 87052 рублей в возмещение ущерба, 2000 рублей расходов на автоэвакуатор, 3000 рублей расходов на оценку ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3211,56 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Ольховской "данные изъяты" с Атмайкина "данные изъяты" 2000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Ольховского "данные изъяты" с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4450,90 рублей не полученного заработка и 400 руб. в возмещение затрат по оплате пошлины.

Взыскать в пользу КГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" с Атмайкина "данные изъяты" 11794,93 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в пользу КГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 603,07 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворение исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховский И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Атмайкина Д.В. 115 000 рублей ущерба, 2000 рублей расходов на автоэвакуатор, 3000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ООО "Росгосстрах" - 26 880 рублей в счет компенсации вреда здоровью, 35 015 руб. 57 коп. утраченного заработка, с обоих ответчиков - расходов на оплату государственной пошлины в размере 4828 рублей.

Ольховская Е.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Атмайкина Д.В. 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 г. произошло столкновение автомобилей марки "ВАЗ 21099", государственный транзитный номер "данные изъяты" под управлением Атмайкина Д.В. и автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Ольховского И.А. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) автомобилю марки "Toyota Mark II", принадлежащему Ольховскому И.А. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099" Атмайкин Д.В. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Mark II", с учетом износа, составляет 207 052 рубля, стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии - 250 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцы получили травмы, продолжительное время находились на лечении, являлись нетрудоспособными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ольховский И.А. и Ольховская Е.В. просят решение: в части изменить- увеличить сумму взысканного с Атмайкина Д.В. в пользу Ольховского И.А. ущерба до 115000 руб., компенсацию морального вреда в разумных переделах; отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, в связи с поездкой истцов на экспертизу и взыскании с Атмайкина Д.В. 3000 руб. расходов на оценку ущерба: взыскать с Атмайкина Д.В. в пользу Ольховского И.А. судебные расходы в размере 3036 рублей и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ольховского И.А. 3000 рублей судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывают на то, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, не смотря на то, что автомобиль истца не подлежал восстановлению, а на покупку подобного автомобиля истцу пришлось бы затратить сумму не менее 250 000 рублей. Выводы медицинской экспертизы противоречат объективным данным первичных медицинских документов, основаны на неполных данных, не ясны для стороны, при этом суд не разрешил ходатайство о вызове экспертов для разъяснения выводов экспертизы, проведенной с нарушением требований абз. 2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ. В этой связи считают, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, основываясь на данных недостоверной экспертизы, без учета степени нравственных страданий истцов и их детей. Также судом было необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (3036 руб. 50 коп. на проезд в г. Красноярск для проведения экспертизы). Кроме того, суд, в нарушение п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей с Атмайкина Д.В., в то время как указанные требования заявлялись к ООО "Росгосстрах".

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ольховский И.А. является собственником автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак У 022 АС 19.

23 марта 2012г. произошло столкновение автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный транзитный номер "данные изъяты" под управлением Атмайкина Д.В. Постановлением Минусинского городского суда от 28 мая 2012 года Атмайкин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Как установлено судом, Атмайкин Д.В. 23 марта 2012 г. в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21099" гос. транзитный номер "данные изъяты", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Указанное постановление суда вступило в законную силу 08 июня 2012 г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ольховского И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Атмайкина Д.В. сторонами не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу Ольховскому И.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Mark II", с учетом износа, составляет 207052 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Mark II", 1994 года выпуска по состоянию на 28.09.2012 г. составляет 250000 рублей. За произведенную оценку Ольховским И.А. уплачено 3000 рублей. Кроме того, Ольховским И.А. понесены расходы за доставку своего поврежденного автомобиля после ДТП в г. Минусинск в размере 2000 рублей, оплаченных 23.03.2012 г. ИП Парфенову В.В.

По договору купли-продажи от 28.09.2012 г. указанный автомобиль Toyota Mark II продан Ольховским И.А. Пятижерцеву С.А. не восстановленным за 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Ольховского И.А. с ответчика Атмайкина Д.В. разницы между причиненным автомобилю истца ущербом и уже выплаченной страховой компанией страховой суммой в размере 87052 рублей (207052 руб. -120000 руб.), а также уплаченных истцом ИП Парфенову В.В. 2000 рублей за доставку поврежденного автомобиля.

Решение в части взыскания с Атмайкина Д.В. в пользу Ольховского И.А. расходов на автоэвакуатор в размере 2000 руб. (ИП Парфенов В.В.) сторонам не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в размере 115 000 руб., поскольку автомобиль истца не подлежал восстановлению, а на покупку подобного автомобиля истцу пришлось бы затратить сумму не менее 250 000 рублей, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.

Согласно пп."а" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля, автомобиль продан без восстановления, оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля (250000 руб.), стоимости годных остатков (15000 руб.) и произведённой страховой компанией выплаты (120000 руб.), не имеется. Указание в жалобе на то, что автомобиль истца не подлежал восстановлению, не основаны на материалах дела.

В соответствии с имеющимся в административном материале заключением эксперта от 27 марта 2012 г. в отношении Ольховского И.А. не подлежит судебно-медицинской оценке указанный в медицинских документах диагноз -ушиб грудной клетки слева, ушиб области грудины, т.к. в представленной медицинской справке нет описания морфологических свойств телесных повреждений, свидетельствующих об их наличии, а живое лицо, в отношении которого назначена судебно - медицинская экспертиза, отказывается от ее прохождения. Данных о наличии каких-либо телесных повреждений, в представленной медицинской справке не отмечено.

Листком нетрудоспособности МБУЗ "АГКП" подтверждается нетрудоспособность Ольховского И.А. в период с 24 марта 2012г. по 06 апреля 2012 г. В указанный период времени истец находился на лечении у травматолога с диагнозом: "Ушиб грудной клетки, ушиб грудины и грудного отдела позвоночника", рекомендовано профилакторий, санаторно-курортное лечение. Санаторно-курортной книжкой подтверждается прохождение истцом санаторно-курортного лечения по путевке в период с 20.04.2012г. по 02.05.2012г. в ООО "С-П "Металлург" г.Саяногорска. Стоимость санаторно-курортного лечения по квитанциям от 25.04.2012г. и от 20.04.2012г. составила 26880 рублей.

Между тем, согласно комиссионному заключению ГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ольховский И.А. в санаторно-курортном лечении для излечения последствий ДТП ("Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб области грудины") - не нуждался, так как санаторно-курортное лечение носило рекомендательный характер. Согласно санаторно-курортной книжке: - физиолечение (СМТ) проводилось на пояснично-крестцовую область; - парафин с озокеритом на коленные суставы; - массаж ручной области спины, то есть на части тела, не указанные в первичном диагнозе. Другие процедуры носили общеукрепляющий характер.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтвердивших бы нуждаемость истца прохождении санаторно-курортного лечения, судом правомерно оказано Ольховскому И.А. во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем, верно применив положения ст.ст.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1085 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, суд исчислил размер взысканной со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страховой суммы в пользу Ольховского И.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, неполученной заработной платы с 24.03.2012г. по 06.04.2012г. в размере 4450 руб. 90 коп.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному терапевтом МБУ "АГКП", Ольховская Е.В. с 27 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г. являлась нетрудоспособной. В представленном в административном материале заключении эксперта от 05.04.2012г. на имя Ольховской Е.В. данных о каких-либо телесных повреждений не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определена. В соответствии с заключением ГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 141 также не отмечено данных о наличии каких-либо телесных повреждений. У Ольховской Е.В. клинически выявлена картина только самостоятельного заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза от 13.03.2013 г. в отношении Ольховской Е.В. проведена с нарушением требований абз. 2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вопреки утверждениям Ольховской Е.В., на экспертизу были представлены первичные медицинские документы, эксперты представили заключение по поставленным судом вопросам, признав объем поступивших документов достаточным для проведения исследования и дачи заключения.

Имеющиеся в деле экспертное заключение является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает, опровергающих его доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Достоверно установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицы понесли физические страдания, связанные с травмами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Ольховской Е.В. и Ольховскому И.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При этом, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Решение о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда судом мотивировано, вывод сделан на исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины участников происшествия, физических и нравственных страданий истцов. При этом, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностях потерпевших, правомерно взыскал с Атмайкина Д.В. как непосредственного причинителя вреда в качестве компенсации морального вреда в пользу Ольховского И.А. 5000 рублей, в пользу Ольховской Е.В. - 2000 рублей.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции в полном объеме располагал данными и сведениями, необходимыми для правильного разрешения дела, включая сведения о личности истцов, учел, имевшиеся в его распоряжении данные, медицинские документы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимых и достаточных размерах взыскиваемых компенсаций морального вреда и оснований для переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленная Ольховским И.А. ко взысканию сумма убытков-3000 руб. за услуги по оценке транспортного средства включается в состав страховой суммы, и не могла быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В этой связи, понесённые Ольховским И.А. убытки в указанном размере судом первой инстанции обоснованно взысканы с Атмайкина Д.В.- лица виновного в совершении дорожного-транспортного происшествия, о чем просил истец в исковом заявлении (л.д.11). Утверждение авторов жалобы о том, что исковые требования истцов о взыскании 3000 руб. в пользу Ольховского И.А. были обращены к ООО "Росгосстрах" не основаны на материалах дела.

Со взысканием судебных расходов в пользу истцов Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом истцу Ольховскому И.А. необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков виде расходов, произведенных на проезд из г. Абакана в г. Красноярск и обратно в размере 3036 руб.50 коп., поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что истцы 21.02.2013 г. выехали на проведение экспертизы на автомобиле, понесли расходы на бензин в указанном размере ими не представлено. Чеки от 21.02.2013 г. 7.00 часов о покупке бензина АИ-98 в объеме 41.44 л по цене 32 руб. 40 коп. на сумму 1315 руб. 80 коп., 21.02.2013 г. 08 час. 41 мин. о покупке бензина в с. Первомайское (Хакасия) ЕВРО-98 в объёме 11.710 л по цене 31 руб. 80 коп., на сумму 372 руб. 38 коп. и 21.02.2013 г. в 18 час. 53 мин. в с. Первомайское (Хакасия) в объеме 42.400 л. по цене 31 руб. 80 коп., на сумму 1348 руб. 32 коп.(л.д.172) нельзя признать достаточными для подтверждения доводов истцов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольховского И.А., Ольховской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи