Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Самошкина А.А. к Власову М.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному исковому заявлению Власова М.И. к Самошкина А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Власова М.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самошкина А.А. - удовлетворить.

Исковые требования Власова М.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - трактора N от "дата", заключенный между Самошкина А.А. и Власову М.И..

Взыскать с Самошкина А.А. в пользу Власову М.И. 50.000 рублей.

Взыскать с Власову М.И. в пользу Самошкина А.А. 150.000 рублей.

Взыскать с Самошкина А.А. в доход местного бюджета 1.700 рублей, с Власову М.И. 1.000 рублей.

Взыскать с Власову М.И. в пользу Самошкина А.А. 3.200 рублей расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

Взыскать с Самошкина А.А. в пользу Власову М.И. судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самошкин А.А. обратился в суд с иском к Власову М.И. о взыскании долга в сумме 100 000 руб по договору купли-продажи трактора и 3 200 руб в возмещение судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в его собственности находился трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком КО 97-15, который он в мае 2006 года купил в ООО "Уярагропродукт". В мае 2012 года по договору купли-продажи он продал этот трактор Власову М.И. за 150 000 рублей, из которых 50 000 руб тот выплатил ему при заключении договора, а остальную часть долга в сумме 100 000 руб обязался выплатить до конца 2012 года, однако до настоящего времени долг не выплатил, хотя трактор ему был передан.

Поскольку Власов М.И. от исполнения сделки уклоняется и заявил, что данный трактор утрачен (похищен у него неустановленными лицами), то просит также возложить на Власова М.И. обязанность возвратить данный трактор в натуре, а при невозможности его возврата - взыскать его стоимость 150 000 руб.

Власов М.И., возражая против заявленных требований, обратился с самостоятельным иском о признании сделки купли-продажи трактора недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Самошкина А.А. в его пользу 50 000 руб, уплаченных им за трактор по этой сделке, и передаче трактора или его стоимости в доход государства, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Требования мотивировал тем, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, поскольку являющийся предметом сделки трактор Самошкину А.А. не принадлежит, в связи с чем он не имел право его отчуждать. Кроме того, Самошкин А.А. передал ему трактор, а свою обязанность по передаче документов на него (ПТС) не исполнил.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе Власов М.И. просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной отказано неправомерно, при этом суд вышел за пределы его исковых требований и безосновательно пришел к выводу о том, что между ним и Самошкиным А.А. был заключен договор купли-продажи. Также ссылается на то, что Самошкин А.А. неправомерно признан собственником трактора и надлежащим истцом по делу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Власова М.И. и его представителя Богучарского А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Самошкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, с учетом представленных в дело расписки Самошкина А.А. о том, что он продает трактор МТЗ-80 Власову М.И. за 150 000 руб, из которых в качестве предоплаты получил 50 000 руб, (л.д. 12), и расписки Власова М.И. о том, что он покупает у Самошкина А.А. МТЗ-80 за 150 000 руб, из которых 50 000 руб отдал в качестве предоплаты и обязуется отдать остальные 100 000 руб до конца 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расписки содержат все условия договора купли-продажи и свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи трактора. Поскольку трактор Самошкин А.А. Власову М.И. передал, но паспорт на данный трактор не передан, суд пришел к выводу, что Самошкиным А.А. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем счел необходимым применить положения ст. 450 ГК РФ, расторгнув заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 162 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, письменных доказательств согласованности существенных условий договора купли-продажи в данном случае сторонами не представлено, поскольку в представленных ими в дело расписках указана лишь марка трактора (МТЗ-80), однако никаких других идентификационных признаков, позволяющих индивидуализировать этот трактор как предмет сделки ( заводские номера двигателя и других номерных агрегатов трактора, цвет трактора, его регистрационный знак и пр.), в этих расписках не содержится, и никаких других допустимых доказательств, подтверждающих, какое конкретно имущество подлежало продаже в соответствии с этими расписками, не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи трактора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств согласованности между сторонами существенных условий о предмете договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи, оформленный двумя расписками, в данном случае нельзя признать заключенным, что исключает возможность его расторжения.

Кроме того, как видно из материалов дела, требований о расторжении договора купли-продажи стороны не заявляли, а в силу ст. 39 и 196 ПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание заявленного иска, в связи с чем законных оснований для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи подлежит отмене.

Поскольку договор купли-продажи трактора между сторонами является незаключенным, то правовые основания удерживать трактор, переданный Самошкиным А.А Власову М.И по данному договору, оформленному двумя расписками, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Власова М.И. обязанности возвратить Самошкину А.А. трактор являются правильными, при этом установив, что переданный Самошкиным А.А. Власову М.И. трактор им утрачен и не может быть возвращен в натуре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Власов М.И. обязан возместить стоимость данного трактора.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что рыночная стоимость данного трактора составляет 150 000 руб., поскольку именно в таком размере была определена сторонами рыночная стоимость данного трактора и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов М.И. также признал, что указанная им в расписке стоимость трактора в 150 000 руб соответствует его рыночной стоимости..

Однако, взыскивая с Власова М.И. в пользу Самошкина А.А. в возмещение стоимости трактора 150 000 руб, суд первой инстанции не учел, что уплаченные Власовым М.И. Самошкину А.А. в качестве предоплаты за трактор денежные средства в сумме 50 000 руб, следует зачесть в счет частичного погашения его обязанности по возмещению стоимости трактора, с учетом чего с Власова М.И. в пользу Самошкина А.А. подлежит взысканию всего 100 000 руб. (150 000- 50 000 руб)

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, исковые требования Самошкина А.А. удовлетворит частично, взыскав в его пользу с Власова М.И. 100 000 руб.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, при которых наступает юридический эффект сделки, на совершение которой изначально были направлены действия сторон, а также учитывая, что недействительной может быть признана лишь та сделка, которая является заключенной, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания этой сделки недействительной являются правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Власова М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Вместе с тем, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований Власова М.И., суд первой инстанции, вопреки этому выводу, в резолютивной части решения указал на то, что его требования подлежат частичному удовлетворению, при этом по сути применил последствия недействительности сделки, взыскав с Самошкина А.А. в пользу Власова М.И. 50 000 руб. и 15 000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб., которую при подаче иска Власов М.И. не уплатил.

Однако ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной оснований для частичного удовлетворения требований Власова М.И. путем применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Власова М.И. о признании сделки недействительной, с него подлежала взысканию госпошлина в сумме 200 руб., поскольку им были заявлены требования, носящие имущественный характер, не подлежащие оценке, а по таким требованиям он был обязан уплатить госпошлину в сумме 200 руб ( ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова М.И. отказать в полном объеме, взыскав с него в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Власова М.И. в пользу Самошкина А.А. 3 200 руб в возмещение расходов по госпошлине, поскольку пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в 100 000 руб размер госпошлины составит 3 200 руб и именно в такой сумме были понесены Самошкиным А.А. расходы по ее уплате.

Однако оснований для взыскания с Власова М.И. в доход местного бюджета еще 1 000 руб. в качестве государственной пошлины не имелось, поскольку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер госпошлины составляет 3 200 руб, который и был взыскан в пользу Самошкина А.А.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Власова М.И. в доход местного бюджета 1 000 руб также подлежит отмене.

Разумность размера взысканных с Власова М.И. в пользу Самошкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылки в апелляционной жалобе Власова М.И. на то, что в признании сделки недействительной отказано необоснованно, не состоятельны, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Власова М.И. о том, что Самошкин А.А. собственником трактора не является, также не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела копией приходно-кассового ордера, из которой следует, что он купил трактор МТЗ 80 с госномером КР 97-15 в ООО "Уярпродукт", которое ныне ликвидировано.

То обстоятельство, что данный трактор по-прежнему значится состоящим на регистрационном (техническом) учете за предприятием ООО "Уярпродукт", а Самошкин А.А. не поставил данный трактор на регистрационный (технический) учет, не может служить доказательством того, что трактор собственностью Самошкина А.А не является, поскольку постановка на регистрационный (технический) учет транспортных средств доказательством права собственности не является, а лишь служит основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года изменить.

Исковые требования Самошкина Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Власову М.И. в пользу Самошкина А.А. 100 000 рублей в возмещение стоимости трактора, 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части это же решение отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власову М.И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Власову М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: