Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Коваленковой Н.А. к Жуковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Жуковой Н.В. - Кудрявцевой Е.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2013 года, о принятии мер по обеспечению иска Коваленковой Н.А. к Жуковой Н.В.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.В. об истребовании из незаконного владения последней имущества - торгового оборудования и товара (продовольственные товары, напитки, табачные изделия) на общую сумму 210671,47 рублей, находящегося в павильоне по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что до "дата" являлась индивидуальным предпринимателем, после чего предпринимательскую деятельность прекратила, статус индивидуального предпринимателя утратила. Будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю в указанном торговом павильоне, который арендовала у Жуковой Н.В. по договору аренды. Однако "дата" Жукова Н.В. самовольно сменила замки, чем препятствует ее доступу в торговый павильон и удерживает находящиеся в данном павильоне и принадлежащее ей имущество - торговое оборудование, стоимостью 122460 руб, продовольственные товары, напитки, табачные изделия на сумму 88211 руб 47 коп. а всего имущество на сумму 210671 руб 47 коп, в связи с чем просит истребовать в ее пользу это имущество.

При этом просила в качестве обеспечения иска запретить Жуковой Н.В. пользоваться и распоряжаться оборудованием и товаром, оставшимися в павильоне, то есть по сути просила наложить арест на это имущество, ссылаясь на то, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2013 года, ходатайство Коваленковой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и в целях обеспечения ее иска наложен арест на все имущество, составляющее предмет иска.

В частной жалобе представитель Жуковой Н.В. - Кудрявцева Е.А. просит это определение отменить, указав, что истребуемое имущество не имеет индивидуальных отличительных признаков, в связи с чем предметом виндикации являться не может. Кроме того, доказательств в подтверждение права собственности на перечисленное имущество Коваленкова Н.А. суду не представила, равно как не предоставила документов о наличии данного имущества у Жуковой Н.В., перед которой имеет задолженность по внесению арендной платы за 2011 год.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части наложения ареста на торговое оборудование оставить без изменения. а в остальной части это определение отменить по следующим основаниям

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на все имущество, являющееся предметом спора, в том числе продовольственные товары, суд первой инстанции не учел, что они являются товаром, имеющим ограниченный срок годности и аресту не подлежат.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Жукова Н.В., при вскрытии торгового павильона она произвела опись всего находящегося в нем имущества, а поскольку находящиеся в нем продовольственные товары на момент вскрытия торгового павильона пришли в негодность вследствие несоблюдения условий их хранения, все они были ею утилизированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части наложения ареста на торговое оборудование следует оставить без изменения, а в остальной части это определение следует отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Коваленковой Н.А. к Жуковой Н.В. в части наложения ареста на перечисленное в определении торговое оборудование, находящееся в торговом павильоне по адресу: "адрес", оставить без изменения, а в остальной части это определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства Коваленковой Н.А. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на продовольственные товары, находящееся в торговом павильоне по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: